Решение по делу № 33-5581/2023 от 26.05.2023

Судья Шашлова Т.А.                             дело № 33-5581/2023

№ 2-381/2022

64RS0023-01-2022-000545-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренка Э.Э. к Поляковой Н.С. о прекращении и признании права собственности на движимое имущество, переданное в качестве отступного, по апелляционной жалобе Азаренка Э.Э. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азаренок Э.Э. обратился в суд с иском к Поляковой Н.С., просил прекратить право собственности ответчика на транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN № признать за ним право собственности на указанное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Поляковой Н.С. займ в размере 200000 руб. под 10 %, со сроком возврата до 31 декабря 2020 года. В связи с неисполнением обязательств ответчиком 25 января 2021 года в его адрес была направлена претензия с требованием в течение 5 дней возвратить сумму займа, в ответ на которую Полякова Н.С. предложила в связи с затруднительным финансовым положением, препятствующим возврату суммы займа и процентов, во исполнение п. 7.2 договора займа предоставить истцу отступное – транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об отступном ответчик обязан передать Азаренку Э.Э. транспортное средство в момент подписания соглашения, однако Полякова Н.Н. условия соглашения не выполнила, транспортное средство и документы на него истцу не передала.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от
28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Азаренок Э.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на невозможность регистрации его права собственности на спорное транспортное средство с учетом исполнения должником обязанности по передаче автомобиля с документами во исполнение соглашения об отступном накануне вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 апреля 2020 года между
Азаренком Э.Э. и Поляковой Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 200000 руб. сроком до 31 декабря 2020 года под 10 % от суммы займа, подлежащих выплате единовременно при возврате долга.

В связи с неисполнением Поляковой Н.С. условий договора займа о возврате в срок до 31 декабря 2020 года денежных средств в размере 220000 руб. между Азаренком Э.Э. и Поляковой Н.С. 01 февраля 2021 года было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательств должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного. При этом стороны отдельно оговорили, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязательство по договору займа от 01 апреля 2020 года прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи Азаренку Э.Э. транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Полякова Н.С. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 220000 руб. Из соглашения следует, что транспортное средство и титул собственника на него переданы кредитору в момент подписания соглашения об отступном, которое считается исполненным с момента передачи должником кредитору транспортного средства и титула собственности на него. Соглашение является основанием перехода права собственности на транспортное средство от должника к кредитору. Кредитор приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) с момента получения транспортного средства. При уклонении должника от снятия с учета в ГИБДД транспортного средства, передаваемого в качестве отступного, постановка на учет транспортного средства регистрируется на основании решения суда. Кроме этого, кредитор вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Как заявлено истцом в иске и не оспаривалось ответчиком, на момент подачи искового заявления в суд спорное транспортное средство не было снято
Поляковой Н.С. с учета и не передавалось Азаренку Э.Э. в соответствии с соглашением об отступном.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 409, 410, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств передачи спорного имущества истцу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при неисполнении обязательств по соглашению об отступном, у кредитора возникает право потребовать исполнения первоначального обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной нормой закона, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, исходя из содержания приведенных положений закона, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (ст.ст. 308.1, 308.2, 320 406, 409 ГК РФ).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания
(ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истцу было разъяснено право представить доказательства передачи ему спорного транспортного средства, документов на него в обоснование его позиции, изложенной в жалобе, о передаче ему 27 июля 2022 года ответчиком автомобиля с документами во исполнение соглашения об отступном.

В соответствии с разъяснениями суда апелляционной инстанции
Азаренком Э.Э. представлены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, фотография с изображением истца и спорного автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным факт передачи Поляковой Н.С. Азаренку Э.Э. во исполнение соглашения об отступном от 01 февраля 2021 года спорного транспортного средства с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 27 июля 2022 года.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного транспортного средства, право собственности на которое возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника данного имущества в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе принятых судебной коллегией, следует, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля зарегистрирована Полякова Н.С., что препятствует регистрации права собственности в установленном законом порядке на Азаренка Э.Э.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорное имущество, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования
Азаренка Э.Э. к Поляковой Н.С. о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, серебристого цвета,
VIN №, и признании права собственности истца на него удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от
28 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Поляковой Н.С. (<данные изъяты>) на транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN №.

Признать за Азаренком Э.Э. (<данные изъяты>) право собственности на транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN №.

Взыскать с Поляковой Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Азаренка Э.Э. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи