Решение по делу № 33-4631/2015 от 16.07.2015

Судья Алейникова Е.В.                             Дело № 33-4631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Дерновой Т.В. к Кошелеву А.В. о демонтаже забора, газопровода, световой опоры, по встречному исковому заявлению Кошелева А.В. к Дерновой Т.В. о демонтаже отмостки стены гаража, переносе стены гаража, изменении ската крыши по апелляционной жалобе Дерновой Т.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречным искам отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дернова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошелеву А.В. о демонтаже забора, газопровода, световой опоры.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются собственниками земельных участков и домов №1 и № 2, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Кошелев А.В. напротив гаража и окна жилого дома, принадлежащих истцу, самовольно (без получения согласия истца) вплотную к стене гаража установил газопровод на трубчатых стойках. Нахождение газопровода в непосредственной близости к дому истца нарушает эстетический вид из окна дома, создает препятствия в пользовании гаражом (затруднен въезд и выезд из гаража). Газопровод установлен вплотную к стене гаража истца без соблюдения охранной зоны. Проект и технические условия строительства газопровода с истцом не согласовывались, письменного согласия на врезку в существующий газопровод истец ответчику не давала. По утверждению истца, после врезки ответчика в газопровод уменьшилась подача газа, в жилом помещении понизилась температура воздуха. В проекте газификации дома ответчика отсутствует гидравлический расчет, который учитывает сезонное влияние на параметры поставки газа. При проведении газопровода ответчиком была самовольно перенесена световая опора, которая в настоящее время расположена в непосредственной близости от гаража истца. Кроме того, ответчик установил забор из металлопрофиля, который препятствует свободному доступу к стене жилого дома и гаража истца, проведению ремонтных работ, очистке выгребной ямы. Данный забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при установке забора ответчиком были нарушены межевые границы между земельными участками.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд: обязать ответчика демонтировать газопровод, установленный рядом со стеной гаража и фасадом дома, демонтировать забор в виде металлических стоек с прикрепленными на них металлическими профильными листами коричневого цвета, возведенный вблизи стены гаража, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Кошелев А.В. не согласился с исковыми требованиями, предъявил к Дерновой Т.В. встречный иск, в котором просил суд возложить на Дернову Т.В. обязанность демонтировать отмостку стены гаража, перенести стену гаража на один метр от границы земельного участка, скат крыши гаража сориентировать в сторону участка Дерновой Т.В., взыскать с Дерновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Кошелев А.В. во встречном иске указал, что Дернова Т.В. возвела гараж на границе земельных участков, без соблюдения строительных нормам и правил. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка Кошелева А.В., что способствует сходу осадков на земельный участок Кошелева А.В., попадание осадков неблагоприятно воздействует на поверхностный слой почвы. При строительстве гаража Дернова Т.В. произвела захват части принадлежавшего Кошелеву А.В. земельного участка путем возведения отмостки гаража шириной более полуметра, что препятствует использованию земельного участка по назначению.

Решением суда в удовлетворении первоначально заявленных требований и встречных исковых требований отказано. С Дерновой Т.В. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 48000 рублей, с Кошелева А.В. - в сумме 14000 рублей.

Дернова Т.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе автор указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом неправомерно оставлено без внимания заявление Дерновой Т.В. об отказе от проведения судебной экспертизы в связи с высокой стоимостью работ и невозможностью оплаты услуг экспертного учреждения из-за тяжелого материального положения. Автор жалобы полагает, что поскольку суд не принял во внимание ее отказ от проведения экспертизы, то оплата экспертного исследования должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что установка газопровода не нарушает права истца, является необоснованным, поскольку ответчиком не было получено от истца согласие на врезку в существующий газопровод, проект прокладки газопровода с истцом не согласовывался. В ходе рассмотрения дела не был произведен теплотехнический расчет газопровода, проектно-сметная документация на газопровод экспертами не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Дернова Т.В. является собственником жилого дома площадью 153,2 кв.м и земельного участка площадью 1831 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, 1. Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.

Кошелеву А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 15 кв.м и земельный участок площадью 555 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, 2. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, оба участка поставлены на кадастровый учет, сведения о границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания.

В 2014 году по заказу Кошелева А.В. ООО «Энергокомплект-2000» был разработан рабочий проект газоснабжения жилого <адрес> <адрес>. Проект выполнен на основании технических условий, выданных <дата> филиалом ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес>. Рабочий проект согласован с представителем ОАО «Облкоммунэнерго», администрацией Алексеевского муниципального образования. <дата> составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 были утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регламентируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 17 указанных Правил закреплено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Как следует из представленных сторонами технических документов (включая планы и схемы газопроводов, подведенных в дом Дерновой Т.В. и Кошелева А.В.), а также заключения экспертов от <дата>, врезка газопровода Кошелева А.В. произведена на ветке магистрального газопровода (диаметром 50 мм) ниже врезки наружного газопровода, проведенного в жилой дом, принадлежащий Дерновой Т.В. В материалах дела имеется письмо администрации Алексеевского муниципального образования о согласовании подключения домовладения № по Полевому переулку <адрес> к муниципальному газопроводу. В письме указано, что газопровод оформляется в собственность муниципального образования. Доказательств того, что магистральный газопровод возводился на средства Дерновой Т.В., в деле отсутствуют, напротив, согласно генеральному плану и схеме газопровода, проведенного в жилой дом Дерновой Т.В., ею осуществлялась врезка в уже существующий газопровод, расположенный в Полевом переулке. Следовательно, для врезки Кошелева А.В. в существующий магистральный газопровод согласия Дерновой Т.В. не требовалось.

С учетом изложенного доводы искового заявления и апелляционной жалобы Дерновой Т.В. о самовольном возведении Кошелевым А.В. газопровода не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Ссылку в исковом заявлении и жалобе на нарушение температурного режима в жилом помещении, на снижение давления в газовой трубе судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку она не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на Дерновой Т.В.

Кошелевым А.В. при прокладке газопровода были соблюдены требования действующего законодательства – получены технические условия для подключения газопровода, составлен проект газопровода, проведены работы по врезке газопровода, его установке и подведению к жилому дому, о чем составлены соответствующие документы (наряды-допуски на производство газоопасных работ, строительные паспорта надземного газопровода и внутридомового оборудования, акт-наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы). Доказательств того, что Кошелевым А.В. при возведении газопровода были созданы Дерновой Т.В. препятствия в пользовании гаражом (при въезде и выезде из гаража), истцом также не представлено.

В заключения экспертов от <дата> отражено, что ширина проезда между опорами газопровода в гараж дома истца составляет 4,2 м, расстояние по горизонтали от газопровода до стены жилого дома истца составляет порядка 1,3-1,4 м. Экспертами сделан вывод о том, что Кошелевым А.В. при прокладке газопровода не допущено нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, которые могли бы повлиять на безопасность в использовании жилого дома истца.

Не были подтверждены в ходе рассмотрения дела и доводы Дерновой Т.В. об установке ответчиком металлического забора с нарушением межевой границы, в создании Дерновой Т.В. препятствий в пользовании гаражом, выгребной ямой.

Согласно заключению экспертов от <дата> площадь земельного участка, фактически используемая Дерновой Т.В., составляет 2221,35 кв.м, Кошелевым А.В. – 578,4 кв.м, фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документов и в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка Дерновой Т.В., установленные в государственном кадастре недвижимости, пересекают строения, возведенные на участке (гараж и часть жилого дома). В этой связи Дерновой Т.В. необходимо провести мероприятия по определению и согласованию местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования и находящихся на земельном участке строений. Таким образом, до определения границ земельного участка истца установить факт нарушения границ земельного участка действиями ответчика по установке забора не представляется возможным.

Очистка выгребной ямы является обязанностью собственника земельного участка, на котором выгребная яма расположена. Во всяком случае ее очистка должна осуществляться через земельный участок Дерновой Т.В., поскольку выгребная яма находится в границах земельного участка истца. При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе забора является законным.

Судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении экспертизы и распределении между сторонами расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

<дата> истцом было подано ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, Дернова Т.В. и ее представитель не присутствовали. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, входящие в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения распределены судом в соответствии с бременем доказывания, возложенным на стороны. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Определение суда о назначении экспертизы истцом в апелляционном порядке не обжаловалось, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

<дата> стороны по телефону были извещены экспертами о проведении <дата> экспертного осмотра, сторонам разъяснена необходимость обеспечить доступ экспертов к объектам исследования. Заключение экспертов было изготовлено <дата>.

<дата> Дерновой Т.В. (после получения сведений о стоимости экспертного исследования) в суд было подано заявление об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы.

Гражданское дело после экспертного исследования с заключением экспертов поступило в суд <дата>, после чего производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. Поскольку оплата экспертного исследования не была произведена ни одной из сторон, то при принятии решения суд распределил между сторонами расходы по оплате услуг экспертного учреждения исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, а также сумм, указанных в счетах, выставленных экспертным учреждением.

Судебная коллегия полагает действия суда соответствующими требованиям процессуального законодательства, поскольку Дерновой Т.В, было подано ходатайство о назначении экспертизы, данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение о назначении экспертизы, которое вступило в законную силу, стало обязательным для сторон и подлежало исполнению (ст. 13 ГПК РФ). Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент подачи Дерновой Т.В. заявления об отказе от ранее заявленного ходатайства экспертами уже была выполнена часть работ, экспертное исследование касалось обстоятельств, указанных не только в первоначальном, но и во встречном иске. Ссылка Дерновой Т.В. на тяжелое материальное положение, препятствующее ей оплатить услуги экспертного учреждения, допустимыми доказательствами не подтверждена и не может повлиять на правильность распределения судом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи