Решение по делу № 33-623/2016 от 22.01.2016

Судья Батова Л.А. Дело № 33-623/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Карт-Центр Мета» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года, по которому

исковые требования Мамонтова И.Г. удовлетворены частично.

Признан приказ ООО «Карт-Центр Мета» <Номер обезличен> от 19 июня 2015 года о прекращении трудового договора с Мамонтовым И.Г. незаконным.

Признан приказ ООО «Карт-Центр Мета» <Номер обезличен> от 29 июня 2015г. об отмене приказа об увольнении <Номер обезличен> от 19.06.2015г. незаконным.

Признан приказ ООО «Карт-Центр Мета» <Номер обезличен> от 29 июня 2015г. о прекращении трудового договора с Мамонтовым И.Г. незаконным.

Восстановлен Мамонтов И.Г. на работе в ООО «Карт-Центр Мета» в должности ... с 30 июня 2015 года.

Взыскана с ООО «Карт-Центр Мета» в пользу Мамонтова И.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2015г. по 27 октября 2015 года в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамонтова И.Г. к ООО «Карт-Центр Мета» о признании злоупотреблении правом, допущенное при его увольнении с должности ..., о восстановлении на работе в должности ... отказано.

В удовлетворении исковых требований Мамонтова И.Г. к генеральному директору ООО «Карт-Центр Мета» Закиматову В.Б., Слукиной Л.А. о признании злоупотреблении правом, допущенное при его увольнении с должности ..., признании приказа <Номер обезличен> от 19.06.2015г. о прекращении действия трудового договора от 30.11.2010г. и увольнении незаконным, признании приказа <Номер обезличен> от 29.06.2015г. об отмене приказа незаконным, признании приказа <Номер обезличен> от 29.05.2015г. о прекращении трудового договора от 30.11.2010г. и увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ... и ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Карт-Центр Мета» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Мамонтова И.Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамонтов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Карт-Центр Мета», генеральному директору ООО «Карт-Центр Мета» Закиматову В.Б., Слукиной Л.А. о восстановлении на работе в должности ... и ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.06.2015г. по день вынесения решения суда, денежной компенсации в размере шестикратного месячного заработка с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

29.09.2015г. истец дополнил свои требования, представив заявление, в котором просил признать в отношении него злоупотреблением правом, допущенным при его увольнении с должности ... ООО «Карт-Центр Мета», признать приказ <Номер обезличен> от 19.06.2015г. о прекращении действия трудового договора от 30.11.2010г. и увольнении незаконным, признать приказ <Номер обезличен> от 29 июня 2015г. об отмене приказа незаконным, признать приказ <Номер обезличен> от 29.06.2015г. о прекращении трудового договора от 30.11.2010г. и увольнении незаконным.

Определением суда от 12.08.2015г. по ходатайству истца были привлечены в качестве третьих лиц Шугубов Р.Э. и Остроумов П.Е.

Определением суда от 03.09.2015г. исковые требования Мамонтова И.Г. к ООО «Карт-Центр Мета», генеральному директору ООО «Карт-Центр Мета» Закиматову В.Б., Слукиной Л.А. о взыскании денежной компенсации в размере шестикратного месячного заработка с учетом денежной компенсации за задержку выплаты выделены в отдельное производство.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Карт-Центр Мета» просит отменить решение суда, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при его увольнении.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мамонтов И.Г. был избран ... ООО «Карт-Центр Мета» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Карт-Центр Мета», состоявшегося 31.08.2010г. сроком на 5 лет. 30.11.2010г. между ООО «Карт-Центр Мета» и Мамонтовым И.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят ... Общества.

19.06.2015г. по требованию участника Общества Слукиной Л.А., было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Карт-Центр Мета», где участие принял представитель Слукиной Л.А., обладающей 81,22 процентов голосов участников общества. Состав участников внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 19.06.2015г. был удостоверен нотариусом Ф.., о чем было выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, о чем нотариусом внесена регистрационная запись в реестр <Номер обезличен>.

На указанном выше собрании было принято решение о прекращении полномочий Мамонтова И.Г. в должности ... и назначении ... Общества Закиматова В.Б.

Вновь избранный ... Закиматов В.Б. издал приказ <Номер обезличен> от 19.06.2015г., в соответствии с которым трудовой договор от 30.11.2010г. с Мамонтовым И.Г. был прекращен 19.06.2015г. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Мамонтов И.Г. находился в очередном трудовом отпуске с 16.06.2015г. по 21.06.2015г. по приказу <Номер обезличен> от 11.06.2015г. приказом ООО «Карт-Центр Мета» <Номер обезличен> от 22.06.2015г. была изменена дата увольнения, указанная в приказе <Номер обезличен> от 19.06.2015г., на дату увольнения 22.06.2015г.

В связи с предоставлением Мамонтовым И.Г. листка нетрудоспособности за период с 22.06.2015г. по 26.06.2015г. приказом ООО «Карт-Центр Мета» <Номер обезличен> от 29.06.2015г. отменен приказ об увольнении <Номер обезличен> от 19.06.2015г. и приказ о переносе даты увольнения <Номер обезличен> от 22.06.2015г., считать первым рабочим нем после закрытия листка нетрудоспособности 29 июня 2015г.

Приказом <Номер обезличен> от 29.06.2015г. прекращено действие трудового договора от 30.10.2010г. <Номер обезличен> 1 и Мамонтов И.Г. был уволен 29.06.2015г. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, выразившийся в увольнении истца в период нахождения его в отпуске, что подтверждается материалами дела.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции, что решение о прекращении полномочий Мамонтова И.Г. в должности ... принято уполномоченным лицом.

В тоже время в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела Мамонтов И.Г. в период с 16.06.2015г. по 21.06.2015г. находился в отпуске (приказ <Номер обезличен> от 11.06.2015г.), впоследствии по 26.06.2015 года Мамонтову И.Г. был выдан листок нетрудоспособности.

Таким образом, издание приказа об увольнении 19 июня 2015г. противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что в свою очередь влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Последующие изменения работодателем даты увольнения истца на дату окончания отпуска и листка нетрудоспособности не свидетельствуют о законности увольнения. Как правильно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения с работником путем изменения даты увольнения сначала на 22.06.2015г., затем на 29.06.2015г. юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что приказ <Номер обезличен> от 11.06.2015г. об отпуске истца был издан и подписан истцом, в период исполнения им обязанностей генерального директора, при этом главный бухгалтер Чащина Е.Н., которая ведет кадровую работу, в этот период находилась в отпуске (с 5 по 21 июня 2015г.), иных сотрудников в организации на тот момент не имелось, ставить в известность участников Общества о своем нахождении в отпуске действующее законодательство не требует. 22 июня 2015 года Чащина Е.Н. обнаружила у себя в столе приказ об отпуске истца, о чем он сам сообщил ей.

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за июнь 2015г., у Мамонтова И.Г. с 16 по 21 июня стоят дни отпуска.

Таким образом, издавая приказ <Номер обезличен> от 19.06.2015г. об увольнении истца работодатель в лице генерального директора Закиматова В.Б., должен был убедиться в отсутствии фактов, препятствующих увольнению именно 19 июня 2015 года.

Тот факт, что истец, находясь 19.06.2015г. на общем собрании участников Общества, не сообщил никому о том, что он находится в отпуске, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку решение о прекращении его полномочий было принято после того, как он ушел с собрания и истец не мог знать, что 19.06.2015г. принято решении о прекращении его полномочий ....

Доводы о том, что суд не правильно оценил показания свидетеля Чащиной Е.Н., которая пояснила, что истец скрыл от нее факт своего нахождения в отпуске, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл сведения о наличии у него листка нетрудоспособности, при этом 22, 23 и 24 июня 2015 года приходил в ООО «Карт-Центр Мета», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения работодателем порядка увольнения истца 19 июня 2015 года, то есть до наступления нетрудоспособности истца.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карт-Центр Мета» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-