Решение по делу № 21-307/2014 от 02.04.2014

7-475-2014-21-307-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 апреля 2014 года в г. Перми ходатайство командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варзаковой Л.Б.,

установил:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 31 октября 2013 года Варзакова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 17 октября 2013 года в 16 часов 50 минут на проспекте **** Варзакова Л.Б., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте направо с улицы **** на **** не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги. Указанным постановлением Варзаковой Л.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Варзакова Л.Б. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения не нарушала, соответственно, в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2014 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 31 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Варзаковой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях Варзаковой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации. Одновременно В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения со ссылкой на то, что копию решения он получил только 21 февраля 2014 года в ходе проведения в отношении него служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание в краевой суд Варзакова Л.Б. и должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на такое постановление, обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из положений названных процессуальных норм, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии решения по жалобе на постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не с даты его получения иным участником производства по делу об административном правонарушении либо должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2014 года получена Варзаковой Л.Б. 1 февраля 2014 года (л.д. 17). Следовательно, срок на обжалование решения судьи районного суда истёк 11 февраля 2013 года.

Копия обжалуемого решения поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 30 января 2014 года (л.д. 18), копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу поступила в надзорный орган 20 февраля 2014 года (л.д. 20).

Жалоба на решение судьи районного суда подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, 3 марта 2014 года (л.д. 22 - 23), то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлены, учитывая дату первоначального поступления в надзорный орган копии обжалуемого решения и дату подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 29.12, частью 4 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

отказать командиру роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варзаковой Л.Б..

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - Бузмаков С.С.