Решение по делу № 2-7564/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 -12 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бухарметовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО СК «Астро-Волга», Леликовой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Леликова А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СК "Астро-Волга" по полису №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать субсидиарно с ответчиков сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Астро- Волга» по доверенности Баласанян С.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Леликова А.А. и ее представитель Соловьева Е.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Сарычева А.С.

Сарычева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель государственного органа, 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Самара ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, составил схему ДТП. Дал заключение о том, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД-Леликова А.А. нарушила п. 13.4. ПДД, Сарычева А.С. нарушила п. 6.2.ПДД. (проехала на желтый сигнал светофора). Большая часть вины принадлежит Леликовой А.А., т.к. она не убедилась в безопасности совершения маневра. При этом, проезд Сарычевой А.С. на желтый сигнал светофора, либо ее проезд с превышением скорости не является причинно следственной связью ДТП.

Представитель государственного органа, заместитель командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Самара ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Леликовой А.А., которое подготовлено дознавателем ФИО8 Участники ДТП давали свои объяснения по обстоятельствам ДТП дознавателю ФИО8 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Леликовой А.А.от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с отсутствием доказательственной базы вины Леликовой А.А.

Специалист ФИО9, допрошенный по инициативе суда, пояснил, что по данному делу нецелесообразно назначать авто-техническую экспертизу, т.к. не представляется возможным дать однозначное заключение по делу. Невозможно установить на какой сигнал светофора проехали Леликова А.А., Сарычева А.С., поскольку каждый участник ДТП видел дорожную ситуацию по своему, а свидетели ДТП, материалы видеозаписи, отсутствуют. ФИО5 должна была руководствоваться п.п. 6,2., 10.1 ПДД, Леликова А.А. – п. 13,4 ПДД. Леликова А.А. обязана была пропустить автомобиль Сарычевой А.С. При этом, проезд Сарычевой А.С. на желтый сигнал светофора, либо ее проезд с превышением скорости не является причинно следственной связью ДТП. Вина в ДТП обоюдная, процентное соотношение вины Леликовой А.А. больше процентного соотношения вины Сарычевой А.С.

Суд, выслушав стороны, допросив представителей государственного органа, специалиста, исследовав материалы дела, обозрив административной материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 напротив дома № по <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Леликовой А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сарычевой А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении водителя Леликовой А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения.

В ходе проведения административного расследования установлено:

Из объяснений гр. Сарычевой А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Ситроен, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движение в левом ряду со скоростью примерно 50-60 км/ч, доезжая примерно 1 метра до светофора расположенного на стороне магазина цветов увидела, что в направлении <адрес> зеленый сигнал заморгал. Продолжая движение увидела автомашину <данные изъяты> которая двигаясь со встречного направления осуществляла маневр левого поворота в сторону <адрес>. Пытаясь избежать столкновение гр. Сарычева А.С. предприняла торможение, но в результате произошло столкновение.

Из объяснений гр. Леликовой А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Осуществляя движение в крайнем левом ряду включила указатель левого поворота, намереваясь осуществить маневр левого поворота в дворовый проезд в сторону <адрес> Заехав на перекресток на зеленый сигнал остановилась, пропуская движущиеся автомашины со встречного направления. Как утверждает гр. Леликова А.А. в это время она увидела, что в направлении <адрес> загорелся желтый сигнал и перед светофором напротив магазина цветов в правом ряду остановились транспортные средства. В этот момент Леликова А.А. приступила к совершению маневра левого поворота и проехав какое то расстояние совершая маневр поворота налево, почувствовала удар в правую сторону автомобиля. После чего, остановившись, выйдя из автомобиля увидев, что произошло столкновение стала вызвать сотрудников ДПС.

В ходе проведения административного расследования материалы видеозаписи, свидетельские показания, участниками ДТП не представлены.

При рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, и.о. командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО7 установлено, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматриваются наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения гр. Леликовой А.А. Ст.1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем и.о. командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Леликовой А.А.

    В соответствии с п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между тем, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Леликова А.А. обязана была уступить дорогу транспортному средству Сарычевой А.С. перед совершением маневра, между тем Сарычева А.С. должна была вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, учитывая место столкновения (по схеме) и место повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что Леликова А.А. в момент ДТП нарушила п. 13.4 ПДД, т.к. перед началом движения не убедилась в том, что при выполнении маневра она не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Сарычева А.С. нарушила п. 10.1 ПДД, т.к. вела транспортное средство без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, поскольку судом достоверно не установлено, на какой сигнал светофора двигалась Сарычева А.С. в момент ДТП ( желтый сигнал запрещающий движение, либо желтый мигающий сигнал разрешающий движение), в связи с наличием неустранимых сомнений, непредставлением доказательств сторонами в этой части, суду не представляется возможным сделать вывод о нарушении Сарычевой А.С. п. 6.2 ПДД.

В результате указанных обстоятельств произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей Леликовой А.А., Сарычевой А.С.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях указанных водителей обоюдной вины. Определяя степень виновности каждого водителя в ДТП, суд признает степень вины водителя Леликовой А.А. 70 %, степень вины водителя Сарычевой А.С.-30 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Автомобиль <данные изъяты> которым управляла Сарычева А.С. застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

На момент ДТП гражданская ответственность Леликовой А.А. была застрахована в ОАО "СК "Астро-Волга" по полису №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» составил <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Имеющееся в материалах дела заключение о стоимости ущерба сторонами не оспорено, проверено судом и сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В связи с тем, что ущерб у Сарычевой А.С. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом обоюдной вины водителей и определением судом степени вины водителя Леликовой А.А. в данном ДТП в размере 70 %, возмещению истцу подлежат следующие суммы: с ООО «Астро Волга» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Леликовой А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., с Леликовой ФИО14 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Леликовой ФИО15 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленного районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12. 2014 года.

Председательствующий:                    Левина М.В.