Решение по делу № 22К-4720/2024 от 02.09.2024

Судья Никитина Ю.С. №К-4720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора

адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, о средним профессиональным образованием, холостому, не трудоустроенному, не военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО6- ч.2 ст.162, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); ФИО7 - ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ; Почепнёва В.В.- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался неоднократно, в том числе постановлением Арсеньевского городского суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Арсеньевский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес>вого суда в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам психиатрам в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> и в этот же день ФИО1 переведен в указанное медицинское учреждение для обеспечения участия в проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в медицинское учреждение для проведения экспертных исследований.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый с постановлением суда не согласился, считая его незаконным в виду принятия решения в его отсутствие. Полагает, что суд мог обеспечить его явку в судебное заседание. Просит судебное постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, согласно п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания в отсутствии допускается, в том числе, в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, исключающего возможность его доставления в суд. Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, ФИО1 находился в медицинском учреждении в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что исключало его участие в судебном заседании, где принял участие в обеспечение интересов подсудимого адвокат ФИО8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права подсудимого ФИО1 судом не нарушены.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения слушание уголовного дела по существу не окончено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированных ему умышленных преступлений против собственности, которое относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, а также регистрации на территории Российской Федерации, судим за совершение преступлений аналогичной направленности. Суд также учитывал тяжесть инкриминированных в вину преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок и пришёл к обоснованным выводам, что подсудимый, находясь на свободе, под осознанием неотвратимости наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, а так же обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2 иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии с учётом обстоятельств уголовного дела оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства..

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО2 официально не трудоустроен, не женат, его несовершеннолетние дети с ним не проживают, то есть у него отсутствуют удерживающие социальные связи и обязательства в месте производства предварительного следствия, также он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. С учётом изложенного и исследования материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд, исходя из того, что в настоящее время продолжается сбор доказательств, учитывая скрытый характер преступления, связанный с обезличенным распространением в сети «Интернет» террористических материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку, находясь на свободе, используя технические средства и, обладая доступом к зарегистрированным на него аккаунтам в различных Интернет-мессенджерах и социальных сетях, он может уничтожить следы совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий и объективность причин, обосновывающих заявленное ходатайство. Судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Необходимость изоляции ФИО2 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО2, которые, в том числе, проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк