Решение по делу № 1-565/2021 от 05.10.2021

              Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ГГ,

защитника адвоката Виноградовой О.С.,

при секретаре Калининой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего место постоянной регистрации: Р<адрес> имеющего место жительства по адресу: <адрес> женатого, имеющего четверых детей, официально не работающего, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГГ виновен в том, что совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО Георгий, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управлять транспортными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которых, право на управление транспортными средствами, подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, и, зная официальный порядок оформления водительского удостоверения, но, не желая соблюдать данный порядок, достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «ГНД», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 05 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на 25 км <адрес>, при управлении автомобилем марки «№ LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, предъявил старшему инспектору 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту КИЮ вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк поступившего на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ГНД» не соответствует выходным данным «Гознак, ППФ, Пермь, 2011, «№ и не является производством АО «Гознак», а изготовлен комбинацией способов цветной струйной (фоновая защитная сетка, печатный текст реквизитов бланка) печати и цветной электрофотографией. Первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, переклейки фотокарточки не подвергалось.

ГГ согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, ГГ после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат ВОС

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ГГ без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, является преступлением небольшой степени тяжести.

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного подсудимому ГГ обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, согласно ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ГГ ранее судим, судимость не снята и не погашена, согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, женат, имеет на иждивении четверых детей, а также мать, страдающую хроническим заболеванием, работает не официально, совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, согласно п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении виновного четверых детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, из перечня предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что подсудимому, который является гражданином <адрес>, разрешения на работу не имеет, с учетом требований ст. ст. 56 ч.1, ч. 6 ст. 53 УК РФ, следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ

При назначении наказания в виде штрафа в доход государства, суд также учитывает и материальное положение подсудимого, который работает не официально, его доход составляет около 50 000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении четверых детей, супругу и мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Указанный вид наказания, по мнению суда, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания не учитывается судимость ГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО Георгия признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому городскому району), л/с №, р/с №, КС №, КБК 18№, БИК 004525987, ИНН 5003010694, КПП 500301001, ОКТМО: 46707000, ОГРН 1035000907589, ОКПО 08651429, ОКВЭД 84.24, ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, ГУ Банка России по ЦФО.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «ГНД», хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Ю.С. Иванова