Решение по делу № 2-137/2020 от 02.07.2020

Дело №2-137/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка                                                                            26 августа 2020 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца – заместителя прокурора Верхнеколымского района Костина Е.М., ответчиков Андросова В.В. и Бабичева С.К., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к Андросову Василию Вячеславовичу, Бабичеву Сергею Константиновичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2020 года в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление от прокурора Верхнеколымского района РС(Я) в интересах Российской Федерации к Андросову Василию Вячеславовичу, Бабичеву Сергею Константиновичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 31 июля 2018 года, апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) от 18 октября 2018 года Бабичев С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным приговором (по факту получения взятки в 2015 году), Бабичев С.К. период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения, с использованием своих должностных полномочий, выдвинул требование генеральному директору ООО «Норд» Андросову В.В. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме составляющей <данные изъяты>% от стоимости заключенных данным предприятием муниципальных контрактов в 2015 года, за содействие в принятии работ по ним.

Андросов В.В., во исполнение требований Бабичева С.К. о передаче денег, Андросов В.В. со своего счета №, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» Якутском отделении №, расположенном по адресу: <адрес> через банковский терминал (банкомат), на расчетный счет Бабичева С.К. № <дата> в 17 часов 29 минут перевел 100 000 (сто тысяч) рублей, <дата> в 17 часов 01 минуту перевел 100 000 (сто тысяч) рублей и <дата> в 19 часов 24 минуты перевел 100 000 (сто тысяч) рублей. Общая сумма переведенных Бабичеву С.К. денег составила 300 000 рублей, которые в последствии он использовал по своему усмотрению.

Тем самым, Бабичев С.К., являясь должностным лицом муниципального органа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения, с использованием своих должностных полномочий, получил у Андросова В.В. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей за содействие в скорейшем, принятии проведенных ООО «Норд» работ, подписании актов-приемов выполненных работ, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия Бабичева С.К. как заместителя руководителя – главного инженера МБУ «Управление градостроительства.

Получение взятки Бабичевым С.К. от Андросова В.В. представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу Апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговором по делу № 1-17/2018 (22-1581/2018) от 18.10.2018 установлены обстоятельства совершения Бабичевым С.К. и Андросовым В.В. действий по заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения Бабичевым С.К. дохода от данных сделок в размере 300 000 рублей.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанными денежными средствами в размере 300 000 рублей, полученными в качестве взятки, Бабичев С.К. распорядился по своему усмотрению на личные нужды.

Таким образом, фактически Бабичевым С.К. по ничтожной сделке было получено 300 000 рублей, которые в порядке статьи 169 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с него в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Костин Е.М. иск поддержал полностью, просит его удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Андросов В.В., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Бабичев С.К. с иском согласен в полном объеме.

Суд, выслушав прокурора, мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 31 июля 2018 года, апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) от 18 октября 2018 года Бабичев С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) установлены обстоятельства совершения в 2015 году в п.Зырянка Верхнеколымского района Бабичевым С.К. и Андросовым В.В. действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечения Бабичевым С.К. дохода от данной сделки в размере 300 000 рублей, которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с него в доход государства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу апелляционным приговором (по факту получения взятки в 2015 году), Бабичев С.К. период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения, с использованием своих должностных полномочий, выдвинул требование генеральному директору ООО «Норд» Андросову В.В. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме составляющей <данные изъяты>% от стоимости заключенных данным предприятием муниципальных контрактов в 2015 года, за содействие в принятии работ по ним.

Андросов В.В., во исполнение требований Бабичева С.К. о передаче денег, Андросов В.В. со своего счета №, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» Якутском отделении №, расположенном по адресу: <адрес> через банковский терминал (банкомат), на расчетный счет Бабичева С.К. № <дата> в 17 часов 29 минут перевел 100 000 (сто тысяч) рублей, <дата> в 17 часов 01 минуту перевел 100 000 (сто тысяч) рублей и <дата> в 19 часов 24 минуты перевел 100 000 (сто тысяч) рублей. Общая сумма переведенных Бабичеву С.К. денег составила 300 000 рублей, которые в последствии он использовал по своему усмотрению.

Тем самым, Бабичев С.К., являясь должностным лицом муниципального органа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения, с использованием своих должностных полномочий, получил у Андросова В.В. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей за содействие в скорейшем, принятии проведенных ООО «Норд» работ, подписании актов-приемов выполненных работ, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия Бабичева С.К. как заместителя руководителя – главного инженера МБУ «Управление градостроительства.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, недопустимо игнорирование в гражданском процессе выводов по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, иначе это привело бы к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

Из материалов дела видно, что стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 Гражданского кодекса РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, действия ответчика Бабичева С.К. по получению взятки в сумме 300 000 рублей могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменно оформленное, адресованное суду заявление ответчика Андросова В.В. с признанием иска приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает его.

При таких обстоятельствах, иск прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Калинина Н.Е. в интересах Российской Федерации к Андросову Василию Вячеславовичу, Бабичеву Сергею Константиновичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

По настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины составляет 6 200 рублей, в связи с этим, с ответчиков Андросова В.В. и Бабичева С.К. в части возмещения госпошлины в долевом порядке необходимо взыскать по 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к Андросову Василию Вячеславовичу, Бабичеву Сергею Константиновичу о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Сделку, заключенную между Андросовым Василием Вячеславовичем и Бабичевым Сергеем Константиновичем, по передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, в качестве взятки - признать ничтожной.

Взыскать с Бабичева Сергея Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, применив последствия недействительной ничтожной сделки.

Взыскать с Бабичева Сергея Константиновича государственную пошлину в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей в доход бюджета МР «Верхнеколымский улус (район)».

Взыскать с Андросова Василия Вячеславовича государственную пошлину в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей в доход бюджета МР «Верхнеколымский улус (район)».

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья                                                                                                  В.Е. Соловьев