Решение по делу № 33-11908/2020 от 24.11.2020

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело 33-11908/2020 (2-869/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якунцовой Ирины Викторовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр развития и коррекции речи" (ОГРН **) с Якунцовой Ирины Викторовны компенсацию стоимости обучения в размере 10 877 руб. 80 коп., компенсацию арендной платы в размере 84 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 038 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Якунцовой И.В. и ее представителя Жохова А.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» обратился в суд с иском к Якунцовой И.В. о взыскании компенсации стоимости обучения пропорционально неотработанному времени в размере 15 397,22 руб., компенсации арендной платы в размере 84 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Якунцова И.В. была трудоустроена в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» на должность психолога. Трудовой договор по инициативе работника расторгнут 11.04.2020. В период с 08 по 09 июня 2019 г. Якунцова И.В. прошла обучение стоимостью 15 000 руб., кроме того затраты работодателя на проезд, суточные составили 6 234,2 руб. С Якунцовой И.В. был заключен ученический договор. Согласно пункту 3.9 Трудового договора, при расторжении контракта по инициативе работника до истечения 3 лет, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Денежные средства на проезд и суточные были получены на основании расходных кассовых ордеров от 06.06.2019. Сумма обучения была оплачена за счет средств истца наличными денежными средствами образовательной организации. Оплата производилась сотрудником Б., которая проходила аналогичное обучение в эти же даты. Денежные средства были получены Б. на основании расходного кассового ордера от 06.06.2019. На момент увольнения ответчика подлежащая возврату сумма компенсации составляет 15 397,22 руб.

Кроме того, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о компенсации арендной платы, согласно пункту 5.6 которого в случае расторжения трудового договора в течение 3-х лет с момента его заключения по инициативе работника, выплаченная компенсация за предыдущие 6 месяцев, предшествующие месяцу расторжения трудового договора, подлежит возврату работником в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 84 000 руб. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 99 397,22 руб. 22.04.2020 в адрес Якунцовой И.В. было направлено требование о погашении задолженности. Ответа на указанное требование не последовало и в добровольном порядке выплаты ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Якунцова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями. Требования в части компенсации расходов на обучение не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности факта несения работодателем расходов в заявленной к взысканию сумме и оплаты стоимости обучения посредством безналичного перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Договор о предоставлении компенсации арендной платы от 01.01.2019 был заключен сторонами в нарушение требований принятых самим истцом локальных нормативных актов работодателя, у истца отсутствовали основания для принятия положительного решения о предоставлении ответчику компенсации и заключения данного договора. Ввиду отсутствия у ответчика договора о полной материальной ответственности с учетом существенных нарушений, допущенных самим истцом при заключении договора от 01.10.2019, сумма взыскания в указанной части не может превышать размера среднемесячного официального заработка ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якунцова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что стороной истца не представлено допустимых достоверных доказательств факта несения работодателем расходов на обучение Якунцевой И.В. в заявленной ко взысканию сумме. По требованиям о взыскании арендной платы, заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам предоставления данной компенсации. Решение о предоставлении компенсации принято должностными лицами организации-работодателя в нарушение локальных актов работодателя. Ответчик не соответствовала требованиям к кандидатам на получение компенсации, локальным актом работодателя установлен максимальный размер компенсации 13500 руб., отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов по компенсации жилья. В связи с изложенным, заявитель полагает, что выплаченная истцом сумма в качестве компенсации арендной платы в соответствии с договором от 01.10.2019г. не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, ответчик Якунцова И.В. и ее представитель Жохов А.А. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018г. между ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» и Якунцовой И.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность психолога с рабочим местом: г.Ярославль, ул.****. В силу п. 1.5 трудового договора, срок действия контракта установлен с 03.09.2018г. по 02.09.2019г.

По истечению срока трудового договора, трудовые отношения между сторонами продолжены.

06.06.2019г. сторонами заключен ученический договор, предметом которого определено профессиональное обучение работника по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: КПК/Л72-18 «Логопедический массаж».

06.06.2019г. Якунцовой И.В. заключен с ООО «***» договор на предоставление образовательной услуги в форме семинара по очной форме обучения. По итогам обучения Якунцовой И.В. выдано свидетельство о повышении квалификации.

Трудовой договор сторонами расторгнут 11.04.2020г. по инициативе работника, на основании заявления Якунцовой И.В. об увольнении по собственному желанию, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с требованиями о взыскании понесенных работодателем расходов на обучение ответчика, истец ссылался на условия п.3.9 трудового договора и заключение сторонами ученического договора от 06.06.2019г., которыми предусмотрено условие об оплате работодателем обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации и обязанность работника отработать 3 года или оплатить затраты понесенные работодателем.

В подтверждение факта несения работодателем расходов на проезд, суточные и оплату обучения, истцом в дело представлены расходные кассовые ордера от 06.06.2019г. на сумму 4634 руб. (оплата ж/д билетов), от 06.06.2019г. на сумму 1400 руб. и 200 руб. ( командировочные расходы), по которым денежные средства получены Якунцовой И.В., а также расходный кассовый ордер от 06.06.2019г. на сумму 30000 руб., по которому денежные средства выданы Б.

Разрешая заявленные требований в данной части, руководствуясь положениями ст. 196, 197, 198, 249 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период работы у истца прошла обучение за счет средств работодателя, прохождение обучения подтверждено свидетельством о повышении квалификации, выданным ООО «Логопрогноз», факт несения расходов работодателем на оплату обучения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, со стороны ответчика факт оплаты работодателем обучения не опровергнут. Поскольку взятое на себя обязательство отработать у работодателя в течение трех лет ответчиком не выполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных работодателем расходов на обучение в размере 10877,80 руб., исчисленных пропорционально не отработанному ответчиком времени.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 187 ТК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выданных работодателем по расходным кассовым ордерам на командировочные расходы и проезд к месту учебы и обратно.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда о взыскании с нее расходов на обучение, приводит доводы о недоказанности факта несения работодателем расходов на обучение.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ссылаясь на прохождение обучения работником – Якунцовой И.В. за счет средств работодателя, именно на истце лежала обязанность представить доказательства несения таких расходов.

Факт несения расходов на обучение ответчика в размере 15000 руб. истец обосновывал выдачу 06.06.2019г. суммы 30000 руб. Б. по расходному кассовому ордеру.

Между тем, денежные средства по расходному кассовому ордеру от 06.06.2019г. выданы не ответчику, а Б. В качестве основания выдачи данной суммы в расходном кассовом ордере указано – оплата за семинар с СпБ по методу «Томатис». Каких-либо данных о том, что в данную сумму включены расходы по оплате обучения за ответчика Якунцову И.В., расходный кассовый ордер от 06.06.2019г. не содержит. Доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты Б. за обучение Якунцовой И.В., также в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, оснований для вывода о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату обучения ответчика Якунцовой И.В. в размере 15000 руб., у суда первой инстанции не имелось, несение истцом расходов на оплату обучения ответчика надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст.198, 199 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как следует из материалов дела, условие п. 3.7 трудового договора об обязательствах работника отработать у работодателя после обучения в течение 3 лет, противоречит условиям пункта 1. 5 трудового договора, которым предусмотрен срок действия контракта с 03.09.2018г. по 02.09.2019г., в связи с чем не может применяться в данных отношениях.

При этом, согласно предмета ученического договора, заключенного сторонами 06.06.2019г., договор заключен на профессиональное обучение работника с целью обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: КПК/Л72-18 «Логопедический массаж». Пунктом 3.1 ученического договора полная стоимость обучения указана в размере 23235 руб.

Данных о направлении работодателем и прохождении ответчиком обучения по программе - КПК/Л72-18 «Логопедический массаж», в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019г. между ООО «***» и Якунцовой И.В. заключен договор о предоставлении образовательной услуги в форме семинара «Международный мастер-класс по методу А.Томатиса».

По итогам данного обучения ответчику Якунцовой И.В. выдано свидетельство о повышении квалификации.

Между тем, доказательств того, что указанное обучение ответчик проходила по направлению и за счет работодателя, в дело истцом также не представлено, а условия договора от 06.06.2019г. не содержат положений об оплате обучения за счет средств работодателя.

При таком положении, судебная коллегия находит, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленной ко взысканию суммы в качестве расходов на обучение работника, в настоящем деле не имеется.

Решение суда в части взыскания с Якунцовой И.В. в пользу истца компенсации стоимости обучения в размере 10877,80 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» о взыскании компенсации за обучение.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Якунцовой И.В. компенсации по оплате арендной платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец Якунцова И.В. имеет регистрацию на территории Пермского края.

Судом установлено, что 01.10.2019 между Якунцовой И.В. и Щ. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наниматель Якунцова И.В. приняла для проживания квартиру по адресу: г. Ярославль, ****. Сумма арендной платы определена пунктом 3.1 Договора в размере 14 000 руб., заключен договор на срок с 01.10.2019 по 30.09.2020.

01.10.2019 между ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» и Якунцовой И.В. заключен Договор о предоставлении компенсации арендной платы на основании протокола № ** 16.01.2018 Комиссии по отбору лиц для предоставления компенсации арендной платы по договорам аренды (найма) жилья работникам, заключенного между работодателем и работником трудового договора № ** от 03.09.2018 и договора найма жилого помещения № б/н от 01.10.2019.

По условиям договора работодатель после получения документов, подтверждающих осуществление оплаты работником по договору аренды (найма) жилого помещения за месяц, перечисляет работнику (ежемесячно) на р/с (указаны реквизиты) либо через кассу организации МЦРиКР не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, компенсацию арендной платы за наем жилого помещения в размере 14 000 руб., но не более суммы платы за наем жилого помещения, предусмотренной Договором найма жилого помещения (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.6 Договора определено, что в случае расторжения трудового договора в течение 3-х лет с момента его заключения по инициативе работника, выплаченная компенсация за предыдущие 6 месяцев, предшествующие месяцу расторжения трудового договора, подлежит возврату работником в ООО "Многопрофильный центр развития и коррекции речи".

Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам, Якунцовой И.В. ежемесячно с октября 2019г. производилась выдача денежных сумм в размере по 14000 руб. ( 13500 руб. + 500 руб.) через кассу организации–работодателя на оплату жилья по договору от 01.10.2019г., всего на общую сумму 84000 руб.

11.04.2020г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовой деятельности работодателем производилась выплата ответчику денежных средств на аренду жилого помещения, общая сумма за аренду жилого помещения составила 84000 руб., поскольку ответчиком не выполнены условия договора, понесенные работодателем расходы за 6 месяцев в размере 84000 руб. должны быть возмещены работником, в связи с увольнением по собственному желанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неверными и отмены решения суда в этой части.

В соответствии с ч.4 ст.169 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. ( ч.4).

Положения ст.169 ТК РФ не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат.

В соответствии со ст.ст. 5 и 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В данном случае, правоотношения сторон урегулированы договором о предоставлении компенсации арендной платы от 01.10.2019г., а также Порядком предоставления частичной компенсации арендной платы по договорам аренды (найма) жилья работникам, на который в ходе рассмотрения дела ссылалась ответчик.

Как договором от 01.10.2019г. (пункт 5.6), так и локальным нормативным актом работодателя - Порядком предоставления частичной компенсации арендной платы по договорам аренды (найма) жилья работникам (пункт 3.8), предусмотрена обязанность работника в случае расторжения трудового договора в течение 3-х лет с момента его заключения по инициативе работника, возвратить выплаченную компенсацию за предыдущие 6 месяцев, предшествующие месяцу расторжения трудового договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт получения денежных средств на оплату жилого помещения по договору от 01.10.2019г. в размере 84000 руб. подтвердила.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнила условие, предусмотренное договором от 01.10.2019г. и локальным нормативным актом работодателя, увольнение произведено по инициативе работника, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ссылки ответчика на несоответствие условий договора от 01.10.2019г. положениям локального нормативного акта - Порядка предоставления частичной компенсации арендной платы по договорам аренды (найма) жилья работникам, в части несоответствия предъявляемым к кандидатам на получение компенсации требованиям, превышения размера компенсации над максимально установленным в сумме 13500 руб., в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца не принимаются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе условия договора от 01.10.2019г. прав ответчика не нарушают и не создают для ответчика каких-либо ограничений. Напротив, согласованы сторонами при заключении договора от 01.10.2019г. и обоюдно исполнялись.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации арендной платы по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по госпошлине, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с Якунцовой И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2672 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года отменить в части взыскания с Якунцовой Ирины Викторовны в пользу ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» компенсации стоимости обучения в размере 10877,80 руб.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» к Якунцовой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за обучение – отказать.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, определить ко взысканию с Якунцовой Ирины Викторовны в пользу ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2672 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунцовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

а