Решение по делу № 33-7298/2022 от 06.07.2022

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-7298/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1068/2022, УИД-0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Монолит» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Чарушина Владимира Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» убытки в размере 2250,00 руб., в остальной части отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарушин Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит») о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 06.05.2020 матерью истца Ч1. в адрес ООО «УК «Монолит» была направлена претензия (вх. № 230 от 06.05.2020 г.) об ошибочно начисленной ей задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, **** (кадастровый номер **) за сентябрь 2018 года в размере 5769,37 руб., которая была оплачена истцом 15.10.2018. Согласно ответу, направленному в адрес Ч1. (исх. № 231 от 06.05.2020 г.), требования были удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что Ч1. не обладала специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав ей пришлось обратиться к юристу за консультацией и составлением претензии. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Ч1. и адвокатом КА «Партнеры» М., Ч1. произвела оплату услуг в следующем размере: 1000 рублей - консультация, 2000 рублей - составление претензии. Кроме того, она понесла расходы на почтовое отправление претензии в адрес ответчика - 148 руб. 50 коп.

13.08.2020 Ч1. умерла.

26.03.2021 истец вступил в наследство и стал правопреемником Ч1., что в соответствии со ст.1112 ГК РФ подразумевает переход от Ч1. к истцу принадлежавших ей на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.

18.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Чарушин В.В. просит взыскать с ООО «УК «Монолит» в пользу истца убытки в размере 3 000 руб. в качестве расходов по оказанию юридических услуг, убытки в размере 937,70 руб. в качестве почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена наследник Ч1. – дочь Ч2.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Монолит» просит решение суда отменить и в заявленных требованиях отказать. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывает, что Ч1. имела право обратиться в управляющую компанию с заявлением, произвольно изложив суть проблемы, например, о несогласии с суммой, начисленной в квитанции. Управляющая компания, разобравшись в проблеме, произвела бы перерасчет, необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью не имелось.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Чарушин В.В. является сыном Ч1.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 22.01.2021 собственниками квартиры по адресу: **** значатся: Чарушин В.В. -3/4 доли в праве, Ч1. -1/4 доли в праве.

Ввиду ошибочного начисления, по мнению Ч1., размера оплаты коммунальных услуг, ею было реализовано право на обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, для чего 27.04.2020 Ч1. обратилась в АППК Коллегия адвокатов «Партнеры». Между Ч1. и адвокатом М. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом поручения определено представление интересов Ч1. по взысканию ошибочно начисленных денежных средств по оплате коммунальных платежей (п.1). Пунктом 3 соглашения определено вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи: консультация 1000 руб., составление претензии в ООО «УК «Монолит» -2000 руб. /л.д.17/.

Денежные средства по данному соглашению Ч1. оплачены в полном объеме /л.д.18/.

30.04.2020 Ч1. в адрес ООО «УК «Монолит» направлена претензия о перерасчете оплаты коммунальных платежей /л.д.20/.

06.05.2020 ООО «УК «Монолит» претензия Ч1. удовлетворена /л.д.21/.

07.07.2020 Ч1. в адрес ООО «УК «Монолит» направила претензию о возмещении расходов на составление претензии от 30.04.2020г. в размере 3148,50 руб. /л.д.22/.

08.07.2020 ООО «УК «Монолит» в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что указанные расходы не являются судебными, в связи с чем удовлетворению не подлежат /л.д.23/.

13.08.2020 Ч1. умерла /л.д.24/.

Нотариусом ПГНО П. 05.10.2020 заведено наследственное дело к имуществу Ч1. Согласно ответу нотариуса от 28.04.2022 наследниками по закону и по завещанию являются: сын Чарушин В.В. 3/4 долей, дочь – Ч2. – 1/4 доля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на переход имущественного права требования возмещения убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, которое носит имущественный характер.

Чарушин В.В., Ч2. являясь наследниками Ч1. в установленных долях приняли наследство после ее смерти, следовательно имущественное право, принадлежавшее наследодателю на возмещение убытков также перешло наследникам с учетом таких долей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел долю в праве на наследственное имущество полученную Чарушиным В.В., что от заявленной суммы, уплаченной Ч1. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2020 составило 2250,00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Монолит» о том, что Ч1. имела право обратиться в управляющую компанию с заявлением, произвольно изложив суть проблемы, например, о несогласии с суммой, начисленной в квитанции. Управляющая компания, разобравшись в проблеме, произвела бы перерасчет, не влекут отмену судебного акта.

С целью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, Ч1. обратилась за юридической помощью и понесла убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании.

Учитывая, что после смерти Ч1. истец Чарушин В.В. принял наследство, то есть имущественное право, принадлежавшее наследодателю на возмещение убытков, понесенных в связи с ошибочно начисленной задолженностью по оплате коммунальных услуг жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ООО «УК «Монолит» с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)