Решение по делу № 33-805/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-805/2019

17 января 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиглинцева Е. Н. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Чиглинцев Е.Н. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Жуковой Н.А. (гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса серии №...), автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Чиглинцеву Е.Н. (гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК» на основании полиса серии №...), автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11 (гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» на основании полиса серии №...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. дата заявление Чиглинцева Е.Н. о страховом случае, в котором было указано о том, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия нетранспортабелен, было получено АО «ОСК». От АО «ОСК» поступило письмо, в котором указано, что осмотр транспортного средства будет проведен представителем страховщика в 12 часов 00 минут 12 июля 2018 года по месту стоянки по адресу: адрес. Осмотр был произведен представителем ЗАО «АК «Лат» по заявке №..., составлен акт осмотра имеющихся повреждений. Впоследствии от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что не был представлен автомобиль на осмотр. В связи с тем, ответчиком не были исполнены обязательства в связи с наступлением страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения сумму причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ИП «Торопов И.Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 248 рублей, с учетом износа – 105 900 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно квитанции №... от дата составляет 12 000 рублей. дата претензия Чиглинцева Е.Н. была доставлена в АО «ОСК». От АО «ОСК» поступило письмо, в котором было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 128 248 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 12 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 300 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг курьера, в размере 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 130 400 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года исковые требования Чиглинцева Е.Н. удовлетворены частично; с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Чиглинцева Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 400 рублей, понесенные убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 17 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 130 400 рублей, штраф в размере 65 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Чиглинцева Е.Н. в остальной части отказано; с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 880 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Объединенная страховая компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года отменить. Указывают, что неустойка, взысканная судом, завышена, судом не установлен баланс между примененной мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Жуковой Н.А., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Чиглинцеву Е.Н., автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО12

дата АО «ОСК» получило заявление Чиглинцева Е.Н. о страховом случае, в нем указано, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия не может передвигаться своим ходом, не заводится.

АО «ОСК» пригласил истца на осмотр транспортного средства в 12 часов 00 минут дата по месту стоянки по адресу: адрес. Осмотр был произведен представителем ЗАО «АК «Лат» по заявке №..., составлен акт осмотра имеющихся повреждений.

Впоследствии от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что не был представлен автомобиль на осмотр.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ИП «Торопов И.Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 248 рублей, с учетом износа – 105 900 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно квитанции №... от дата составляет 12 000 рублей.

дата претензия Чиглинцева Е.Н. была доставлена в АО «ОСК». От АО «ОСК» поступило письмо, в котором было отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №... повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, указанных в материалах дела, проведенных исследованиях, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, не исключено их полное образование при заявленных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, может составлять с учетом износа 130 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чиглинцева Е.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определил ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 130 400 рублей, кроме того, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с дата по дата, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию снижен с 156 480 рублей до 130 400 рублей.

Поскольку решение суда стороной истца не оспаривается, правомерность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств оценивая доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки в размере 130 400 рублей последствиям нарушения обязательства и усматривает, что определенная судом ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не находит оснований для дополнительного снижения ее размера.

Размер взысканной судом неустойки находится в рамках предельного размера, оправляемого исходя из страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период расчета соответствует положениям ст. 12 названного закона.

Каких-либо дополнительных доказательств позволяющих полагать взысканный размер неустойки несоразмерным и завышенным, в судебную коллегию ответчиком не представлено, на такие исключительные обстоятельства не имеется ссылок в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышенном размере неустойки подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Сафина Р.Р.