Решение по делу № 2-3566/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-3566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                     27 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А.И. к Омскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 8, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.И. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.И., принадлежащий ему на праве собственности и Урал (Техпомощь), государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева А.А., принадлежащий на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Савельев А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника выплатила Куликову А.И. в счет страхового возмещения 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения                 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 227 570 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков разницы между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 827 570 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -                          827 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      11 476 рублей.

Впоследствии истец после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил свои требования и просил взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате ДТП 113 446 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 007 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Белан А.М., Соловьев С.А..

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен Белан А.М., а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белан А.М. и Савельев А. А..

Истец Куликов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Кимстачев Р.Ю. ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № не восстанавливался и в настоящее время продан. За какую стоимость был продан автомобиль пояснить затруднился.

Представитель истца по доверенности Кимстачева А.Л. ранее в судебном заседании подтвердила, что автомобиль истца Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № не восстанавливался и в настоящее время продан. За какую стоимость был продан автомобиль, пояснить затруднилась.

Представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» по доверенности Лингер О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма требуемая истцом к взысканию должна рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая в соответствии с экспертным заключением № составляет 592 212 рублей, 400 000 рублей из которых было выплачено истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма исковых требований не должна превышать 192 212 рублей. Кроме того, полагал, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Урал (Техпомощь), государственный регистрационный знак № был передан в безвозмездное пользование МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», соответственно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Белан А.М., Соловьев С.А., Савельев А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, водитель Савельев А.А., управляя автомобилем Урал (Техпомощь), государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.И., который по инерции ударил автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак                                №, под управлением Соловьева С.А., который в свою очередь ударил автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак №, под управлением Белан А.М.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников ДТП Белан А.М. (т. 1 л.д. 226), Савельева А.А. (т. 1 л.д. 227), Куликова А.И. (т. 1 л.д. 228), Соловьева С.А. (т. 1 л.д. 229), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ                                         (т. 1 л.д. 231-232), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савельев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ                     (т. 1 л.д. 225).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Куликову А.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного при оформлении дорожно-транспортного происшествия                                (т. 1 л.д. 17, 230).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Lexus GS 300, государственный регистрационный знак У 557 АА 55 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Урал 375ДЭ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ                             (т. 1 л.д. 221).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Урал 375ДЭ, государственный регистрационный знак                            № – МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 80-90).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых было выплачено 367 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 900 рублей (т. 1 л.д. 116), а также в размере 32 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) и платежным поручением                     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 100 рублей (т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Урал 375ДЭ, государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей управлял водитель Савельев А.А.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия Савельев А.А. работал в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в должности водителя, что подтверждается его объяснением, данным на месте ДТП (т. 1 л.д. 227).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП Савельев А.А. исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

В указанной связи, суд приходит к выводу, что ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком на стоящему спору.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП Гребнева Д.О. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 227 570 рублей, а с учетом износа составляет                          592 212 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 772 700 рублей, стоимость годных остатков составляет                   257 900 рублей (т. 1 л.д. 128-200).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу экспертом указано, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, зафиксированных в схеме ДТП, из результатов осмотра повреждений автомобилей Урал 375, государственный регистрационный знак №, Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, ВАЗ, государственный регистрационный знак № и Пежо 207, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра и на представленных фотоснимках, установлено, что на автомобиле                      Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах получены повреждения следующих частей и деталей: передний бампер, решетка радиатора, рамка крепления знака государственной регистрации передняя, кронштейн переднего знака государственной регистрации, абсорбер переднего бампера, молдинг левой фары (рамка), форсунка омывателя фар левая, блок фара левая, капот, обивка полки задка задняя, дополнительный сигнал торможения, задний бампер, датчик парковки задний внутренний правый, датчик парковки задний внутренний левый, обивка арки заднего правого колеса, обивка крышки багажника, обивка багажника задняя, абсорбер заднего бампера, ящик для инструментов, крышка багажника, спойлер крышки багажника, накладка крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, крыло заднее правое, молдинг крыши правый, дверь задняя правая, обивка крыши, обивка задней стойки правая, стекло заднего окна, панель крыши, кронштейн заднего бампера правый, фонарь задний наружный левый, усилитель заднего бампера, панель задка, уплотнитель проему крышки багажника, усилитель заднего правового крыла, полка задка, панель заднего пола, крыло заднее левое, накладка петли крышки багажника правая, обивка полки задка, подголовник спинки заднего сиденья правый, накладка желоба заднего крыла правая, панель заднего правого фонаря, панель боковины внутренняя правая.

По второму экспертом указано, что размер затрат, необходимый и достаточный для установления повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № исходя из средних, сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали (оригинальные), по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали и с округлением до сотен рублей составляет                     1 021 900 рублей, а с учетом износа составляет 496 400 рублей.

По третьему вопросу экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 400 рублей.

По четвертому вопросу экспертом указано, что стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 954 рубля (т.2 л.д. 2-54).

        Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи суд полагает, что с ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 113 446 рублей, из расчета:                            734 400 рублей (рыночная стоимость) – 400 000 рублей (страховая выплата) –                         220 954 рубля (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 469 рублей.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд считает возможным возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере                8 007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу Куликова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 113 446 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 92 копейки.

Возвратить Куликову А.И. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 007 рублей согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер документа №, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России по Кировскому АО г. Омска),                        ИНН №, КПП №, счет №.

Возврат государственной пошлины произвести ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года