Решение по делу № 11-24/2016 от 12.01.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Хрячкова И.В.

при секретаре                         Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фатеевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фатеевой ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных сумм штрафов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Э.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком в рамках ранее заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Дополнительное соглашение (далее - Соглашение), являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. В п. 1.3. Соглашения указано, что в полную стоимость кредита включены, в том числе платежи: - комиссия за выдачу кредита; -комиссия за годовое обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты; -расходы на оплату услуг по страхованию рисков (страхование жизни и трудоспособности Заемщика): -комиссия за досрочное погашение кредита; -комиссия за открытие и ведение счета, используемого для погашения задолженности по кредиту. В том же пункте Соглашения указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены: - штраф за отзыв заявления на периодическое перечисление денежных средств; - комиссия за предоставление уведомлений о задолженности по кредиту с предоставлением средств телефонной связи (SMS-банкинг); -комиссия за получение наличных денежных средств с использованием банковской карты; проценты за овердрафт по счету для расчетов с использованием банковской карты. Кроме того, согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. банк     удержал      с       истца     сумму       штрафов      по      договору      № на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагая данные действия ответчика незаконными, ущемляющими права истц, как потребителя, а описанные выше дополнительные платежи и услуги банка, по сути, не представляющими никакой самостоятельной услуги, истец со ссылкой на ст. 166, 421, 422, 819, 845 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, просил: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в договор условий о взимании вышеназванных комиссий; признать незаконными действия Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в части удержания штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика сумму удержанных штрафов-<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-5).

            Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой Э.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных сумм штрафов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Э.И. подала апелляционную жалобу, указывая, что кредитный договор № содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя, списание банком штрафов в размере <данные изъяты> рублей, произведено не обоснованно и не законно. Указанная сумма денег, удерживалась с момента заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора не был оговорен их конкретный размер, а также порядок и размер, сроки и процедура взимания. При таких условиях истец считает, что банк незаконно пользовался ее денежными средствами, так как не она согласовывала подключение услуги по штрафам, а банк незаконно списывал ежемесячную комиссию. Поэтому действия банка по удержанию штрафов неправомерны, а их размер не соразмерен нарушению. Указанные обстоятельства истцу стали известны после ознакомления с выпиской из лицевого счета, из которого она узнала, что ответчиком в сумму основного долга включены штрафы.

В судебном заседании представитель истца, Мекеда С.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, Просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Фатеевой Э.И..                            Представитель ответчика, Гамолина Е.А., действующая на основании доверенности, считает решение законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, а из текста жалобы не представляется возможным установить, предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основания, которые давали бы повод для отмены решения, постановленного мировым судьей судебного участка № <адрес> района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.                                Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                                    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                                3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                                            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                            2. Неправильным применением норм материального права являются:            1) неприменение закона, подлежащего применению;                        2) применение закона, не подлежащего применению;                        3) неправильное истолкование закона.                                3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.                    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дел, отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.                        При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.                 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.                                                    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой Э.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных сумм штрафов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.                                    Мировым судьей установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком в рамках ранее заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Дополнительное соглашение (далее - Соглашение), являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. В п. 1.3. Соглашения указано, что в полную стоимость кредита включены, в том числе платежи: - комиссия за выдачу кредита; -комиссия за годовое обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты; -расходы на оплату услуг по страхованию рисков (страхование жизни и трудоспособности Заемщика): -комиссия за досрочное погашение кредита; -комиссия за открытие и ведение счета, используемого для погашения задолженности по кредиту. В том же пункте Соглашения указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены: - штраф за отзыв заявления на периодическое перечисление денежных средств; - комиссия за предоставление уведомлений о задолженности по кредиту с предоставлением средств телефонной связи (SMS-банкинг); -комиссия за получение наличных денежных средств с использованием банковской карты; проценты за овердрафт по счету для расчетов с использованием банковской карты. Кроме того, согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ банк     удержал      с       истца     сумму       штрафов      по      договору      № на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, Фатеева Э.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных сумм штрафов, компенсации морального вреда и штрафа.                Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что при подписании кредитного договора (с учетом приложений к нему) стороны действовали по своему усмотрению, свободно, ими были согласованы условия и размер платы за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций за нарушение условий договора нашел свое подтверждение, поскольку данные условия не противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.                            Судом первой инстанции установлено, что Фатеева Э.И. неоднократно производила погашение кредита не в полном объеме и/или с нарушением срока (позднее 25 числа месяца), в связи с чем на сумму аннуитентного платежа, установленного п. 1.1.3 Дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ., были начислены и удержаны штрафные санкции на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует представленная истцом Выписка по счету (л.д. 12-16), из которой усматриваются суммы, списанные со счета и их назначение - погашение просроченных процентов, штрафов. Достоверность содержащихся в Выписке по счету данных истцом и его представителем не опровергнута, доказательств того, что спорные денежные средства, списанные со счета истца в счет погашения штрафных санкций, имели иное целевое назначение и неправомерно удерживались в счет погашения каких-либо комиссий по договору - не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в части удержания штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. и взыскания его в пользу Фатеевой Э.И.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в полную стоимость кредита: - комиссия за выдачу кредита; -комиссия за годовое обслуживание счета для расчетов с использованием банковской карты; -расходы на оплату услуг по страхованию рисков (страхование жизни и трудоспособности Заемщика): -комиссия за досрочное погашение кредита; -комиссия за открытие и ведение счета, используемого для погашения задолженности по кредиту. В том же пункте Соглашения указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены: - штраф за отзыв заявления на периодическое перечисление денежных средств; - комиссия за предоставление уведомлений о задолженности по кредиту с предоставлением средств телефонной связи (SMS-банкинг); -комиссия за получение наличных денежных средств с использованием банковской карты; проценты за овердрафт по счету для расчетов с использованием банковской карты также является правомерным, поскольку согласно Выписке по счету, а также Графику платежей и Информации о полной стоимости кредита (Приложения №,3 к КД) данные услуги истцу не оказывались, а комиссии в стоимость кредита не включены и не взимались, в связи с чем права и интересы истца не были нарушены.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы Фатеевой Э.И. сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на действующее законодательство и являются верными. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда при рассмотрении дела также не нарушены.                         В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фатеевой Э.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фатеевой ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскания незаконно удержанных сумм штрафов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков