Решение по делу № 1-11/2015 от 31.08.2015

Дело №1- 11\ 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 15 сентября 2015 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Глебова С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Молоковского района Дынина Е.Я.

подсудимого Васильева В.А.

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева <данные изъяты>, под стражей по данному делу не находившегося,

судимого:

30.07.2015 Мировым судьей судебного участка Молоковского района Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.А. совершил пять эпизодов незаконного изготовления огнестрельного оружия.

Он же, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Васильев <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, решил незаконно изготовить огнестрельное оружие с целью использования его в личных целях для защиты приусадебного участка от диких животных. Понимая и осознавая свои преступные действия, реализуя преступный умысел на изготовление самодельного пистолета, не имея при этом специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, Васильев В.А., находясь в коридоре вышеуказанного дома, <данные изъяты>. Тем самым Васильев В.А. незаконно изготовил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным дульно-зарядным пистолетом, относящимся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для отдельных выстрелов с использованием снаряда диаметром 15,5 мм.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Васильев <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, вновь решил незаконно изготовить огнестрельное оружие с целью использования его в личных целях для защиты приусадебного участка от диких животных. Понимая и осознавая свои преступные действия, реализуя преступный умысел на изготовление самодельного пистолета, не имея при этом специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, Васильев В.А. находясь в коридоре вышеуказанного дома <данные изъяты>. Тем самым Васильев В.А. незаконно изготовил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным дульно-зарядным пистолетом, относящимся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для отдельных выстрелов с использованием снаряда диаметром 11,5 мм.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Васильев <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, вновь решил незаконно изготовить огнестрельное оружие с целью использования его в личных целях для защиты приусадебного участка от диких животных. Понимая и осознавая свои преступные действия, реализуя преступный умысел на изготовление самодельного пистолета, не имея при этом специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, Васильев В.А. находясь в коридоре вышеуказанного дома <данные изъяты>. Тем самым Васильев В.А. незаконно изготовил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным дульно-зарядным пистолетом, относящимся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для отдельных выстрелов с использованием снаряда диаметром 10 мм.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Васильев <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, решил вновь незаконно изготовить огнестрельное оружие с целью использования его в личных целях для защиты приусадебного участка от диких животных. Понимая и осознавая свои преступные действия, реализуя преступный умысел на изготовление самодельного пистолета, не имея при этом специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, Васильев В.А. находясь в коридоре вышеуказанного дома <данные изъяты>. Тем самым Васильев В.А. незаконно изготовил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным дульно-зарядным пистолетом, относящимся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для отдельных выстрелов с использованием снаряда диаметром 11,5 мм.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Васильев <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, вновь решил незаконно изготовить огнестрельное оружие с целью использования его в личных целях для защиты приусадебного участка от диких животных. Понимая и осознавая свои преступные действия, реализуя преступный умысел на изготовление самодельного пистолета, не имея при этом специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, Васильев В.А. находясь в коридоре вышеуказанного дома <данные изъяты>. Тем самым Васильев В.А. незаконно изготовил самодельный пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным дульно-зарядным пистолетом, относящимся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для отдельных выстрелов с использованием снаряда диаметром 9,5 мм. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовленные 5 (пять) единиц огнестрельного оружия «поджига», согласно заключений эксперта являющиеся самодельными дульно-зарядными пистолетами и относящиеся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, понимая и осознавая свои преступные действия, незаконно хранил 4 (четыре) единицы огнестрельного оружия в принадлежащем ему доме и 1 (одну) единицу огнестрельного оружия в сарае, расположенном во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Органами предварительного расследования действия подсудимого Васильева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Подсудимый Васильев В.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия подсудимого Васильева В.А. квалифицирует по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. При этом суд учитывает, что Васильев В.А. в своем доме в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение Федерального закона № 150 от 13.12.1996 «Об оружии» незаконно изготовил 5 единиц огнестрельного оружия, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в своем доме.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.№).

С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание по каждому преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и учитывая, что Васильев В.А. совершил 6 преступлений средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим (л.д.№) и к административной ответственности не привлекался (л.д.№), не работает, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в основном положительно, как поддерживающий доброжелательные отношения с односельчанами, жалоб на которого не поступало (л.д.№), однако по характеристике участкового уполномоченного полиции склонен к злоупотреблению спиртного в быту (л.д.№), а также его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы, так как не видит оснований для назначения подсудимому иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, однако считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания, будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающее наказание, личность, возраст и поведение подсудимого после совершения преступлений, а также цель незаконного изготовления огнестрельного оружия и место жительства подсудимого, суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и относит к исключительным, поэтому в соответствии со ст.64 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказаний за совершение всех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вновь назначенное наказание и наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Молоковского района от 30.07.2015, надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: 5 самодельных дульно-зарядных пистолетов, дробь диаметром 5 мм в количестве 158 штук, дымный порох общим весом 294 грамма переданные на хранение в <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", параграфом 18, подп.2 п.58 Инструкции № 34/15 от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" надлежит оставить в <данные изъяты> для принятия последним в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Нож, металлическое сверло по металлу диаметром 2 мм, металлические ножницы, ножовку с полотном по металлу, молоток, коловорот, хранящиеся при материалах уголовного дела, являющиеся средствами совершения преступления и не представляющие ценности надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выплаченных, участвовавшему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, в ходе дознания, юридической помощи Васильеву В.А., подлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева <данные изъяты> признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и за каждое из них, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Наказание, назначенное Васильеву В.А. по настоящему приговору, и наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Молоковского района от 30.07.2015 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Васильева В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 5 самодельных дульно-зарядных пистолетов, дробь диаметром 5 мм в количестве 158 штук, дымный порох общим весом 294 грамма для принятия решения в установленном порядке оставить в <данные изъяты> Нож, металлическое сверло по металлу диаметром 2 мм, металлические ножницы, ножовку с полотном по металлу, молоток, коловорот, хранящиеся при материалах уголовного дела, являющиеся средствами совершения преступления и не представляющие ценности уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного Васильева В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов