Решение по делу № 1-1451/2019 от 01.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 декабря 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Лукина А.Н.,

его защитника – адвоката Макарова А.В.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Колпаковой А.Ю., помощнике судьи Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 27 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 февраля 2017 г. по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 февраля 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня;

2) 24 февраля 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 апреля 2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 г. в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Лукин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидев открытое окно в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, Лукин, в осуществление своего преступного умысла, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, сняв с крепления со стены комнаты телевизор, принадлежащий ФИО4, стоимостью 5895 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан ФИО9 непосредственно рядом с местом преступления. В случае доведения Лукиным преступления до конца, потерпевшей ФИО125 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 5895 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Лукин в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что вечером 14 июля 2019 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, увидел, как за другой конец дома зашел мужчина с телевизором в руках, а затем вышел без телевизора и скрылся за рядом стоящим домом. Подойдя к месту, откуда вышел мужчина, он увидел возле кустов рядом с домом телевизор. Решив, что мужчина выбросил телевизор, он взял его и пошел в противоположную сторону. Когда он вышел из-за дома, его окликнули, а затем к нему подбежали ФИО87 и ФИО15, которые стали спрашивать, откуда у него телевизор. Предположив, что они имеют отношение к телевизору, он ответил, что не знает. ФИО88 забрал у него телевизор, после чего он попытался убежать, но ему этого не позволили и вызвали полицию. В отделе полиции неизвестный ему оперуполномоченный взял у него сандалии, а через несколько часов вернул, а затем их же изъяла следователь для экспертизы. Считает, что отпечаток следа его обуви в квартире потерпевшей был сделан сотрудниками полиции. С оценкой стоимости телевизора экспертом, он согласен.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, квартира расположена на первом этаже. 14 июля 2019 г. после 19 часов она уехала из дома, при этом окно в комнату оставила открытым. На следующий день сотрудники полиции сообщили ей, что из ее квартиры был похищен телевизор. Приехав с сотрудниками полиции на место происшествия, она обнаружила, что дверь в квартиру была закрыта. Зайдя в квартиру с сотрудниками полиции, она увидела, что штора на окне отодвинута, москитная сетка снята и стояла на земле, рядом валялся шнур от телевизора, а со стены в комнате пропал телевизор. Под телевизором на столике была пачка листов, на одном из них, который лежал возле стола, был обнаружен отпечаток обуви. С оценкой телевизора экспертом она согласна. Ущерб в размере 5895 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 9200 рублей, однако в связи с удержанием по кредиторским задолженностям она фактически получает лишь 3000 рублей, из которых 1300-1400 рублей платит за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО9 показал, что летом, около 23 часов 30 минут, он со знакомой по имени ФИО17 находился во дворе <адрес> в <адрес>. В этот момент из-за угла дома вышел подсудимый с телевизором в руках. Он спросил у подсудимого, откуда телевизор, на что подсудимый ответил, что не знает. ФИО20 сказала, что из окна дома торчит провод. Он задержал подсудимого, а ФИО19 вызвала полицию. По внешнему виду было видно, что подсудимый находился в состоянии опьянения, так как он еле держался на ногах, шатался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 14 июня 2019 г. около 23 часов 30 минут она с ФИО23 находились во дворе своего дома. Она пошла в кусты, откуда увидела, как подсудимый склонился из окна первого этажа и выставил телевизор, а затем вылез сам, взял телевизор и пошел. Он прошел мимо ее, после чего она сказала ФИО26, что подсудимый украл телевизор, и ФИО25 его задержал. В это время мимо проходили ФИО21 и ФИО22, ФИО24 вызвал полицию. Высота до окна около 1,5-1,7 метра.

В ходе следствия при допросе 15 июля 2019 г. свидетель ФИО27 показала, что 14 июля 2019 г. около 23 часов 30 минут она сидела с ФИО146 возле <адрес> в <адрес> и увидела, как из-за угла этого дома выбежал мужчина с телевизором в руках. Она предположила, что мужчина похитил телевизор, и предложила ФИО28 его догнать. Они догнали мужчину, она спросила у него, откуда телевизор, но мужчина ничего не отвечал, пытался убежать. Проходивший мимо сосед по имени ФИО29 вызвал полицию (л.д. 128-130).

В ходе следствия при допросе 7 сентября 2019 г. свидетель ФИО30 показала, что 14 июля 2019 г. около 23 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, она пошла в сторону <адрес>. В это время она увидела, как из окна <адрес> вылез мужчина, который затем достал из окна телевизор и направился в сторону <адрес> в <адрес>. Решив, что мужчина похитил телевизор, она крикнула ФИО31, чтобы он задержал его. Затем они вызвали полицию (л.д. 131-132)

После оглашения показаний свидетель ФИО32 пояснила, что при первом допросе она не сказала, что видела, как мужчина вылазит из окна, так как ее об этом никто не спрашивал, а она не придала этому значения.

Свидетель ФИО11 показал, что вечером возле <адрес> в <адрес> ФИО33 попросила его вызвать полицию, пояснив, что подсудимый вылез с телевизором из окна, и они его задержали. Он спрашивал у подсудимого, где он взял телевизор, но подсудимый был невменяем, просил его отпустить. Он подходил к окну дома и видел, что на земле валялся шнур от телевизора.

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО126 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 14 июля 2019 г. проникло в ее <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор, причинив материальный ущерб (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено окно на 1 этаже <адрес> в <адрес>, установлено, что из окна торчит провод от телевизора, к дому приставлена москитная сетка, изъят телевизор (л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что в комнате на стене имеется кронштейн для телевизора, под ним расположен журнальный стол, под которым обнаружен лист бумаги формата А4 со следом обуви (л.д. 24-28);

- заключение эксперта № 1/2401, согласно которому след обуви на листе бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви Лукина (л.д. 78-81);

- заключение эксперта № 0726\19, согласно которому по состоянию на 15 июля 2019 г. стоимость телевизора ФИО128 с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляла 5895 рублей (л.д. 95-98);

- протокол опознания, согласно которому ФИО37 опознала Лукина как мужчину, выбежавшего из-за угла <адрес> в <адрес> с телевизором в руках, которого они задержали (л.д. 164-167).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, замечания защитника в протоколе опознания ФИО39 Лукина о том, что статист подсказывал ФИО40, кто помогал ей при обнаружении подсудимого, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом ФИО38 пояснений о том, кто ей помогал при задержании подсудимого, не давала.

При оценке показаний потерпевшей ФИО127, свидетелей ФИО89 и ФИО92, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО129 и протоколами осмотров места происшествия.

Оценивая показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании и на следствии при допросах 15 июля 2019 г. и 7 сентября 2019 г., суд расценивает как более достоверные ее показания при допросе 7 сентября 2019 г., поскольку они являются более полными и последовательными, подтверждены ею в судебном заседании и больше согласуются с показаниями свидетеля ФИО94 о том, что со слов ФИО42, подсудимый вылез с телевизором из окна. При этом пояснения ФИО44 о том, что при первоначальном допросе она не пояснила все известные ей обстоятельства, так как следователь не спросила ее об этом и она не придала этому значения, суд находит убедительными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО130, свидетелей ФИО49, ФИО45 и ФИО93 суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетель ФИО47 также и о действиях подсудимого, связанных с хищением имущества ФИО131, очевидцем которых она явилась, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что свидетель ФИО91 не смог пояснить, где именно находилась ФИО51, когда он увидел подсудимого, не ставит под сомнение как показания ФИО55, так и показания ФИО52, и, по убеждению суда, обусловлено давностью исследуемых событий. Что касается противоречия в показаниях свидетеля ФИО96 относительно местонахождения шнура от телевизора с протоколом осмотра места происшествия, то оно не является существенным и устранено в судебном заседании путем исследования протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО132, свидетелей ФИО57, ФИО58 и ФИО95 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Показания подсудимого Лукина суд расценивает как достоверные лишь в части того, что он в исследуемый период находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан с телевизором, принадлежащим ФИО133, поскольку в данной части они согласуются с показаниями свидетелей ФИО62, ФИО63 и ФИО97. Вместе с тем, остальные показания подсудимого Лукина, а именно о том, что он в квартиру ФИО134 не проникал и телевизор не похищал, а лишь подобрал его, предположив, что неизвестное лицо его выбросило, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО65 о том, что она видела, как подсудимый вылазил из окна квартиры потерпевшей с телевизором; показаниями свидетеля ФИО98, подтвердившим показания свидетеля ФИО66, а также заключением эксперта № 1/2401, согласно которому в квартире потерпевшей обнаружен след, оставленный обувью подсудимого.

Что касается доводов подсудимого Лукина о фальсификации оперативным сотрудником доказательств, путем незаконного изъятия у него обуви, поскольку он не мог оставить его на листе бумаги, лежащем под столом, то суд расценивает их как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо из исследованных судом доказательств, основаны на предположениях подсудимого и опровергаются протоколом осмотра места происшествия. При этом суд учитывает пояснения потерпевшей ФИО135 о том, что в квартиру сотрудники полиции вошли лишь в ее присутствии.

Органами предварительного расследования действия Лукина квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала предъявленное Лукину обвинение в полном объеме.

Однако суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Лукина в покушении на тайное хищение имущества ФИО136, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, то обстоятельство, что Лукин незаконно проник в квартиру ФИО137, откуда вытащил телевизор и попытался с ним скрыться, а также время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО138, свидетелей ФИО72, ФИО73 и ФИО99, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 1/2401.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО139 носило тайный характер, поскольку Лукину не было известно, что в момент хищения за его действиями наблюдает ФИО102.

О наличии в действиях Лукина корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер ущерба в сумме 5895 рублей, который подсудимый мог причинить потерпевшей ФИО141 в случае доведения преступления до конца, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО140, заключением эксперта № 0726\19 и стороной защиты не оспаривается.

Суд пришел к выводу о значительности для потерпевшей ФИО142 ущерба в размере 5895 рублей, поскольку он превышает ее фактический ежемесячный доход в виде пенсии с учетом обязательных расходов и является для нее трудновосполнимым, о чем следует из показаний самой потерпевшей.

Приходя к выводу о наличии в действиях Лукина квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что Лукин проник в квартиру, где проживала ФИО143 незаконно, против ведома и воли потерпевшей, с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который воспользовавшись темным временем суток и тем обстоятельством, что окно в квартиру на первом этаже открыто, и в квартире никого нет, незаконно проник в нее, после чего снял с кронштейна на стене телевизор и попытался с ним скрыться.

Суд также отмечает, что квартира, в которой проживала ФИО144, пригодна для постоянного проживания, то есть соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого Лукина обстоятельствам виду того, что Лукин, пытаясь скрыться с места происшествия, все время находился в поле зрения ФИО78, которая приняла необходимые меры для его задержания непосредственно рядом с местом преступления, попросив ФИО77 задержать его, вследствие чего подсудимый не имел реальной возможности скрыться и распорядиться похищаемым телевизором по своему усмотрению.

Однако, в случае доведения подсудимым Лукиным преступления до конца, потерпевшей ФИО145 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 5895 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Лукина по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лукиным преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, неудовлетворительном состоянии здоровья (<данные изъяты>), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Лукина обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Лукина обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного суд не усматривает, поскольку Лукин лишен родительских прав.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лукиным деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Лукина обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого Лукина, свидетелей ФИО82, ФИО83 и ФИО100 усматривается, что в момент совершения преступления Лукин находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по убеждению суда, повлияло на формирование у него умысла и его поведение при совершении преступления, то есть способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание Лукина обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Лукиным преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить Лукину наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, суд не назначает Лукину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лукину надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Лукину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лукина под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 15 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Микуровой, участвовавшей в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 4140 рублей, адвокату Макарову, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 10982 рубля 50 копеек, а также затраченных на производство товароведческой экспертизы в размере 795 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Лукина в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15917 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░