Уголовное дело № 10-31/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Подольск Московской области 19 июня 2023 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.; потерпевшей К; подсудимого Курносенко С.С.; защитника - адвоката Редковой Н.Л.; секретаря Чекановой О.Ю., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Курносенко С.С., <данные изъяты> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
Установил:
Курносенко С.С., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, угрожал К убийством и физической расправой, данные угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально.
Заместителем Подольского городского прокурора Квициния К.А. в Подольский городской суд на данный приговор, было подано апелляционное представление, из которого следует, что указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит, из описательно мотивировочной части приговора, исключить ссылку: на применение положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ указанное судьей как смягчающее обстоятельство «примирение с потерпевшей» в связи с отсутствием в указанном пункте данного обстоятельства и усилить наказание; на применение ч.1.1 ст.63 УК РФ указанное как отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения», как немотивированное. Дополнить приговор и применить положение ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в суде поддержал апелляционное представление.
Потерпевшая и подсудимый просили суд принять законное и обоснованное решение.
Защитник просит удовлетворить представление прокурора частично, наказание подсудимому оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Курносенко С.С. поставлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Требования, предусмотренные ст.ст.314,316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Выводы суда о виновности Курносенко С.С. в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащих в материалах уголовного дела.
Суд дал действиям осужденного Курносенко С.С. правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Курносенко С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, после чего, учитывая согласие адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей, приговор в отношении Курносенко С.С. был поставлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Курносенко С.С., в том числе характеристика по месту регистрации, о чем указано в приговоре, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, а также правила ст.ст.316-317 УПК РФ.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Курносенко С.С. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, с применением ст.73 УК РФ, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.
Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, мировой судья при вынесении приговора не сослался на положение ч.5 ст.62 УК РФ.
Как следует из п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, мировой судья, принимая решения о признании отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения», в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к указанному выводу.
Как следует из положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В указанной норме закона отсутствует указание на смягчающее обстоятельства как «примирение с потерпевшей», что говорить о неправильном применение указанной нормы закона мировым судьей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым изменить приговор по вышеуказанным основаниям.
Также суд считает, что в настоящем случае нет оснований для смягчения или усиления назначенного наказания осужденному.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 185 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░.1.1. ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░