Решение по делу № 2-1780/2015 от 28.08.2015

Дело №2-1780/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 22 октября 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Саатовой Н.Н.

с участием представителя истца по доверенности Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильцева В.И. к Ли Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шильцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа с процентами истек <Дата>. <Дата> заемщик вернул денежные средства в размере <данные изъяты>, а остальную часть условились вернуть позже. В <Дата> ФИО1 умер. Остаток долга составил <данные изъяты>, с учетом процентов сумма займа составляет <данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством супруги ФИО1- Ли Т.П..

Просит взыскать с поручителя Ли Т.П. и наследника имущества- сына Ким А.О. остаток денежного займа в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, письменных объяснений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В таком положении на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Ким А.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что он возражает против удовлетворения иска, поскольку исковое заявление подано в суд по истечение срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по доверенности Ким А.О.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Шильцевым В.И. и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме <данные изъяты> сроком на 3 месяца со дня подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму <данные изъяты> займа и <данные изъяты> за <Дата>, что составляет 7% от суммы займа, <данные изъяты> за <Дата>, что составляет 7% от суммы займа, <данные изъяты> за <Дата>, что составляет 7% от суммы займа, 15 и 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в обусловленный договором срок; срок возврата денег <Дата> в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Таким образом ФИО1 должен был исполнить свои обязательства по сроку до <Дата>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства <Дата> между Шильцевым В.И. и Ли Т.П. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Пунктом 3.2 данного договора определены условия прекращения поручительства, где указано, что оно прекращается: если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового заемщика; в случае принятия займодавцем отступного; в иных, предусмотренных законом, случаях.

Однако установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о его действии при исполнении заемщиком обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, наступление которого не является неизбежным.

Таким образом, договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, а следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, договор поручительства, заключенный между истцом и Ли Т.П. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а установленное в п. 3.2 договора поручительства условия прекращения поручительства, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил с даты <Дата>, поскольку в эту дату ФИО1 обязался исполнить свое обязательство по возврату долга и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск к поручителю был предъявлен <Дата>, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части требований по взысканию сумм, подлежащих уплате до <Дата>, за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая, что сроки, установленные ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства, в рассматриваемом случае в части требований по взысканию сумм, подлежащих уплате до <Дата>.

Поскольку поручительство Ли Т.П. прекратилось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания остатка денежного займа в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. с Ли Т.П.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела справки о смерти №___ от <Дата>, выданной отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа, следует, что ФИО1, <Дата> года рождения, умер <Дата>, актовая запись №___ от <Дата>.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Партизанска Приморского края ФИО2 № б/н от <Дата> у неё в производстве имеется наследственное дело № №___ за <Дата>, открытое по претензии ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, умершего <Дата>; заявлений от наследников не поступало.

Между тем сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не может свидетельствовать об отсутствии наследников, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ - наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ основным принципом гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются наследники, которые приняли после его смерти наследство при рассмотрении дела в суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания остатка денежного займа в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. с сына ФИО1- Ким А.О..

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, фактически понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о понесенных истцом судебных расходах по уплате государственной пошлины, не освобожденного судом от ее уплаты, оснований для применения положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ либо ч.1 ст. 103 ГПК РФ не имеется. Кроме того, необходимо учесть, что решением суда в удовлетворении исковых требований Шильцеву В.И. отказано. В таком положении государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Партизанского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шильцева В.И. к Ли Т.П. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Шильцева В.И. в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Судья Е.Ю. Решетникова