Решение от 20.03.2018 по делу № 2а-1149/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием:

от административного истица – Шаврова В.А., действует на основании прав по должности, Макарова Н.В., действует на основании доверенности от 10.05.2017 и диплома АВС 0485850 от 25.05.2000

от административного ответчика прокуратуры Забайкальского края – Чадова Е.А., доверенность от 19.03.2018 № 12.

от административного ответчика должностного лица первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. – не было

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ООО «Промышленно-гражданское строительство» к первому заместителю прокурора Забайкальского края Шипицыну М.В., Прокуратуре Забайкальского края об обжаловании действий, понуждении к действиям

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующее. 01 ноября 2017 года в ООО «ПГС» поступил ответ первого заместителя прокурора Забайкальского края М.В.Шипицына № 07-1-103-2016 на два обращения предприятия (исх. № 967 от 29.09.17г., исх. № 984 от 03.10.17г.). ООО «ПГС» не согласно с полученным ответом Шипицына М.В. по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.13г. № 45 «об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» не предусматривается возможность одним ответом прокурора отвечать на отдельные обращения. В нарушение установленного порядка рассмотрения обращений Шипицын М.В. в своем ответе от 01.11.17г. рассмотрел два отличающихся друг от друга заявления (имеющих разные сроки поступления в прокуратуру), в которых излагаются ситуации, не связанные между собой ни по обстоятельствам, ни по времени, для правовой оценки которых требуется исследование различных нормативных актов. Поэтому не ясно какая часть содержания ответа прокурора относится к тому или иному заявлению, и более того, способствует сокрытию нарушения прокуратурой нормативных сроков рассмотрения заявлений граждан и организаций, принимая во внимание, что заявление № 967 «О защите прав граждан-участников долевого строительства 2 очереди жилого дома №33 в 1 микрорайоне г.Читы и членов трудового коллектива ООО «ПГС»» подано 29 сентября. То есть 30 дневный срок рассмотрения заявления нарушен прокурором. По заявлению № 984 «О грубых нарушениях законодательства при выполнении 4 этапа Региональной адресной программы расселения граждан из аварийного жилья в Забайкальском крае» хотя срок рассмотрения соблюден, но проверка надлежащим образом проведена не была. В нарушение раздела 6 Инструкции обжалуемый ответ фактически является бездействием Шипицына М.В. в принятии мер по надлежащему рассмотрению вышеуказанных заявлений ООО «ПГС», в даче оценки всем доводам обращений, и в принятии мер прокурорского реагирования. В частности по заявлению ООО «ПГС» от 29.09.17г. № 967. Из обжалуемого ответа следует, что при рассмотрении заявления ООО «ПГС» : прокуратура края не проверила факт выполнения ООО «ПГС» обязательств по исполнению двух Соглашений с Правительством края; не установила в какой срок были предоставлены квартиры обманутым дольщикам по дому Белика, 13, какое было количество обманутых дольщиков, какую площадь жилых помещений была переданная данным дольщикам; не проверялись доводы ООО «ПГС» по обоснованности перевода ООО «Стройинвест» ряда дольщиков с жилого дома по ул.Кайдаловская, 45 на жилой дом Белика, 13; не была проверена и установлена реальная стоимость передаваемых по акту приема-передачи от 15.04.11 г. инвестиций от ООО «Стройинвест» в ООО «ПГС», в том числе с учетом заключений многочисленных финансовых экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении директора ООО «Стройинвест» Дроботушенко Д.Н., в которых включены данные по жилому дому Велика, 13; не проверен довод ООО «ПГС» о наличии причинно-следственной связь между передачей квартир обманутым дольщикам и ухудшением финансового состояния ООО «ПГС», а также по обоснованности и соразмерности предоставленной предприятию субсидии и оценке целесообразности привлечения к строительству объекта заемных кредитных ресурсов. Для того, чтобы оценить доводы ООО «ПГС» и достоверно установить текущую задолженность Правительства перед ООО «ПГС» необходимо скорректировать предоставленный в органы прокуратуры аудиторский отчет на момент рассмотрения заявления. Соответствующих специалистов, равно как и заявителя при рассмотрении заявления ООО «ПГС» привлечено не было, чем были нарушены права предприятия на достоверную проверку своих доводов и получение мотивированного ответа. В обжалуемом ответе не дана правовая оценка установленному краевыми чиновниками порядку признания объекта «проблемным» в зависимости от субъективного решения Правительства Заб.края, что напрямую создало условие для роста коррупционной составляющей в сфере определения лица, которому выделялась субсидия и ее размер. В нормативных актах Забайкальского края единого подхода к признанию объектов «проблемными», сроках рассмотрения заявлений и оснований выделении субсидий на достройку брошенных объектов нет. Доводы ООО «ПГС» о коррупционной направленности нормативно-правовых актов Забайкальского края в части определения дома «проблемным» и выделении субсидий прокурором проверены не были. Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов Заб.края на которые ссылался ООО «ПГС» проведена не была. Тем самым были нарушены права добросовестного застройщика ООО «ПГС» на возмещение понесенных затрат, связанные с решением проблем обманутых дольщиков многоквартирных жилых домов по Белика, 13 и 1-я Каштакская, З «а». Шыпициным М.В. не привлекались соответствующие специалисты (бухгалтера, экономисты, аудиторы, правоведы) и не анализировалось почему не все из брошенных домов признавались «проблемными», почему по брошенным домам выделялись субсидии размер и сроки выплаты которых определялись на основании различных принципов, в том числе на основании внутреннего (субъективного) решения членов вневедомственной комиссии Минттерразвития Забайкальского края. По сути, ООО «ПГС» сообщило прокуратуре о нецелевом использовании денежных средств бюджета, которые позволили одному из застройщиков получить денежные средства на самой начальной стадии строительства проблемного жилого дома, а ООО «ПГС» затраты до сих пор не компенсированы. По заявлению ООО «ПГС» от 03.10.17г. №984, которое касалось неправомерных действий чиновников Минттерразвития Забайкальского края и ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края по реализации адресной программы по расселению их ветхого и аварийного жилья на территории Забайкальского края., прокуратурой Забайкальского края доводы указанные в заявлении надлежащим образом проверены не были. Прокуратура края ограничилась лишь дублированием ответов служб, чьи действия ООО «ПГС» обжаловало. Обоснованность введения режима ЧС прокуратурой края не проверялось. В обжалуемом ответе не содержится мотивированного разъяснения какая природная или антропогенная угроза существовала в мкр. «Солнечный» гп. «Аксеново-Зиловское» на момент введения режима ЧС. Почему о данном режиме не были оповещены ни ООО «ПГС», как лицо ведущее строительные работы в мкр. «Солнечны» ни администрация гп. «Аксеново-Зиловское». Прокуратура края в своем ответе не дала оценку доводам ООО «ПГС» о срыве срока сдачи в эксплуатацию 105 квартирного жилого дома на КСК, строящего согласно контракта №644-ЧС, лишь сообщая планируемую дату сдачи 01.12.17г., при первоначально установленном сроке 01.09.17г. Прокуратурой края не проводилась проверка непосредственно каждой из 51 семьи в гп. «Аксеново-Зиловское» по дачи согласия на переселения в г. Чита. В своем ответе прокурор сообщает о 55 семьях подлежащих расселению в г. Чита из вышеуказанного населённого пункта. Почему данное количество семей увеличилось на 4 заявителю не разъяснено. В связи с указанным просит суд признать ответ Первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. от 01.11.17г. № 07-1-103-2016 не законным. Обязать Первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. провести надлежащую проверку вышеуказанных заявлений ООО «ПГС» с привлечением соответствующих специалистов, бухгалтерских экспертиз затрат ООО «ПГС» по заявлению №967 и антикоррупционных экспертиз нормативных актов Забайкальского края и дать мотивированные ответы отдельно на каждое из заявлений.

Сторона административного истца в ходе судебного заседания требования поддержала с учетом представленных дополнений.

Представитель административного ответчика требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 и части 1 статьи 112 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п.2.3. Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, административным истцом 29.09.2017 было направлено в прокуратуру края письмо о защите прав-граждан участников долевого строительства 2 очереди дома №33 в 1 микрорайоне г. Читы и членов трудового коллектива ООО «ПГС», в котором излагая обстоятельства создавшейся ситуации и приводя свои доводы ООО «ПГС» просило прокуратуру содействовать восстановлению нарушенного права ООО «ПГС» на получение соразмерного возмещения понесенных от участия в данной программе убытков предприятия, восстановления его работоспособности и последующего обеспечения сдачи в эксплуатацию второй очереди жилого дома № 33 в 1 мкр. г. Читы. При этом как следует из отметки о получении данное письмо было получено прокуратурой 02.10.2017 (л.д.58)

03.10.2017 в адрес прокуратуры края поступило еще одно письмо о грубых нарушениях законодательства при выполнении 4 этапа Региональной адресной программы расселения граждан из аварийного жилья в Забайкальском крае, где административный истец указывая на наличие государственного контракта по строительству и воду в эксплуатации домов в пгт. «Аксеново-Зиловское» в рамках переселения граждан из аварийного жилья, ссылаясь на бездействие Министерства территориального развития края ссылаются, что вследствие указанного и еще дополнительных факторов в СМИ появилась информация о принятии в одностороннем порядке заказчиком решения о расторжении контракта с ООО «ПГС» и признании последнего недобросовестным поставщиком. Указывает что данные обстоятельства явились результатом недобросовестности иных участников правоотношений, которые скрывали от предприятия часть сведений. В итоге высказывают мнение о наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ со стороны ГКУ «СЕЗ»(заказчика по контракту).

06.10.2017 распоряжением и.о. прокурора края Шипицыным М.В. создана рабочая группа по разрешению обращений директора ООО «ПГС», разработан план проверки по обращениям и 01.11.2017 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращений, ответ по результатам которого направлен в эту же дату в адрес ООО «ПГС», таким образом, действия прокуратуры соответствуют п.3.1.,5.1. вышеназванной инструкции.

Довод административного истца о нарушении сроков рассмотрения обращения в связи с получением ответа на его обращение от 29.09.2017 только 01.1.2017 - является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что заявление было рассмотрено и ответ дан в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации первого обращения (обращение зарегистрировано 02.10.2017, ответ дан 01.11.2017), также при этом являются не состоятельными ссылки на то, что согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 не предусматривается возможность одним ответом прокурора отвечать на отдельные обращения, поскольку п. 3.1 Инструкции, возможность приобщения поступившего заявления к ранее поданному - предусмотрена, соответственно, дача одного ответа на такие заявления подразумевается.

Рассматривая указания административного истца о том, что при даче ответа не были проверены и учтены все доводы административного истца, содержащиеся в поданных обращениях, в связи с чем проверка проведена не в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения предусмотрены виды соответствующих решений.

Из направленного в адрес административного истца ответа прокуратуры края от 01.11.2017 следует, что прокуратурой края по обращениям административного истца проведена проверка вынесено соответствующее заключение, на основании которого, дан мотивированный ответ, где содержатся соответствующие разъяснения в том числе и по факту отсутствия возможных неправомерных расходований федеральных бюджетных средств по контракту, указанному в обращении от 03.11.2017 и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку ООО «ПГС» как хозяйствующий субъект и юридическое лицо, считая свои права нарушенными, вправе обратиться с соответствующими исками в суд, что по ряду вопросов ООО «ПГС» и было сделано и не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в обращениях административного истца в органы прокуратуры ставился вопрос именно о содействии восстановления нарушенного права ООО «ПГС» на получение соразмерного возмещения понесенных от участия в программе убытков предприятия, восстановления его работоспособности и последующего обеспечения сдачи в эксплуатацию второй очереди жилого дома № 33 в 1 мкр. г. Читы а также о нарушениях со стороны ГКУ «Службы единого заказчика» норм уголовного права, что не нашло своего подтверждения в ходе прокурорской проверки, суд соглашается с доводами прокурора о том, что споры ООО «ПГС» как хозяйствующего субъекта должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, и с тем что у прокурора отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, при этом суд учитывает, что у ООО «ПГС» отсутствовали какие либо полномочия по обращению в органы прокуратуры от имени дольщиков, лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья и работников самого ООО «ПГС», доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом указания административного истца на то, что прокуратурой должны были быть оценены непосредственно все обстоятельства изложенные в обращениях, например, по мнению стороны административного истца при указании ими о факте привлечения кредитов ООО «ПГС» (обращение от 29.09.2017 стр.2 абз.2), прокуратура должна была дать оценку почему привлекались кредиты, как это повлияло на состояние общества и т.д., суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, при этом исходит из того, что в указанных обращениях не ставился вопрос о проверке всех изложенных в них обстоятельств и доводов, а ставились конкретные вопросы указанные выше, по которым прокуратурой была проведена соответствующая проверка и дан полный ответ.

ООО «ПГС» не относится к числу лиц которое в силу каких либо обстоятельств не может отстаивать в суде свои права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, основываясь на исследованных доказательствах и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что должностным лицом прокуратуры Забайкальского края не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ООО «ПГС», поскольку обращения административного истца были рассмотрены компетентным должностным лицом в установленный срок, ответ на обращения является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и нарушений законных прав и свобод ООО «ПГС» в отказе в принятии мер прокурорского реагирования не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2018.

                               ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░