Решение по делу № 33-821/2019 от 31.01.2019

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года № 33-821/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Маловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меньшикова С.В. по доверенности Озорнина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года, которым Меньшиков С.В., Меньшикова И.Р., Меньшикова Е.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Меньшикова С.В. к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о признании помещения жилым оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Меньшикова С.В., Меньшиковой И.Р., представителя федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Дубчинской Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

нежилое 2-этажное здание базы газодымозащитной службы, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, находится в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Вологодской области «О передаче имущества» от 16 апреля 2009 года №... указанное здание передано в оперативное управление государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области», в настоящее время федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области»).

В период осуществления Меньшиковым С.В. трудовых отношений в органах внутренних дел с 16 марта 1995 года ему предоставлена квартира <адрес> как служебная. В данной в квартире проживают, не имея регистрации, Меньшиков С.В., его супруга Меньшикова И.Р., дочь Меньшикова Е.С.

Между ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» и Меньшиковым С.В. 01 января 2009 года заключен договор найма служебного жилого помещения со сроком действия договора – по истечении срока (прекращении, расторжении) контракта о службе (трудового договора). В качестве членов семьи в договор включены Меньшикова И.Р. и Меньшикова Е.С.

Меньшиков С.В. 04 августа 2015 года уволен по достижении предельного возраста. 25 октября 2017 года Меньшиков С.В. получил уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 25 декабря 2017 года.

Ссылаясь на проживание в нежилом помещении, не подлежащим переводу в жилое, отсутствие регистрации по месту проживания, а также законных оснований для проживания в квартире, ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» 04 июня 2018 года обратилось с иском в суд к Меньшикову С.В., Меньшиковой И.Р., Меньшиковой Е.С., в котором с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела окончательно просило: установить факт отсутствия у ответчиков права пользования помещением по адресу: <адрес> (по данным технического паспорта); выселить ответчиков из помещения 4 по адресу: <адрес> (по данным технического паспорта) без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Меньшиков С.В. обратился со встречным иском о признании жилым помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, который мотивировал вселением на законных основаниях его семьи в квартиру, являющуюся жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» по доверенности Дубчинская Т.Н. первоначальные требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Меньшиков С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности Озорнин А.А. первоначальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Меньшикова И.Р., Меньшикова Е.С. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв на иск, в котором первоначальные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Меньшикова С.В. по доверенности Озорнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку установление статуса спорного помещения как жилого имеет значение по делу; незаконно произведенную приватизацию здания базы газодымозащитной службы ввиду того, что жилые помещения, находящиеся в ее здании, подлежали передаче не в государственную, а в муниципальную собственность, что влечет ничтожность передачи базы в федеральную собственность и свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу иска. Обращает внимание, что Меньшиков С.В. на день вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации проработал в пожарной охране более 10 лет, а его дочь до настоящего времени является работником истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», помощник прокурора города Череповца Люлинцева М.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меньшикова С.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 51, 52, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Признавая утратившими Меньшикова С.В., Меньшиковой И.Р., Меньшиковой Е.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселяя их из него, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение является служебным, было предоставлено Меньшикову С.В. на период трудовых отношений, который в трудовых отношениях с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» не состоит, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, не относятся к категории граждан, которые в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Отказ в удовлетворении встречных требований о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилым суд мотивировал тем, что нахождение жилого помещения в нежилом здании не противоречило действующему на момент предоставления жилого помещения жилищному законодательству, что не требует вынесения отдельного судебного акта для признания помещения жилым.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении встречных требований ввиду значимости для дела установления статуса спорного помещения как жилого на правильность выводов суда не влияет и его отмену не влечет.

По смыслу статей 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, предназначенные для проживания граждан. Следовательно, только жилые помещения могут быть предоставлены для проживания.

По договору найма служебного жилого помещения от 01 января 2009 года, заключенного между ГУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» и Меньшиковым С.В., в пользование нанимателю и членам его семьи для проживания предоставлено жилое помещение – <адрес>. Технический паспорт от 11 сентября 2009 года на здание базы газодымозащитной службы также содержит указание на наличие жилых помещений в нежилом здании, что не противоречило действовавшему на период предоставления жилого помещения семье Меньшиковых законодательству, допускавшему образование жилищного фонда, в том числе за счет жилых помещений, расположенных в других строениях.

Вместе с тем, исходя из заявленных сторонами требований и правомерности занятия семьей Меньшиковых спорного жилого помещения, его статус (жилое либо нежилое) правового значения не имеет.

Так в соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополняет определенный в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

К таким гражданам относятся граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), и если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом необходимо, чтобы право на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). Положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещением и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Согласно сведениям жилищного управления мэрии города Череповца Меньшиков С.В., Меньшикова И.Р., Меньшикова Е.С. по состоянию на 07 сентября 2018 года на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 20 августа 2009 года с 10 сентября 2009 года Меньшикова И.Р. является собственником квартиры общей площадью 28,6 кв.м по адресу: <адрес>. С 25 февраля 2005 года Меньшикову С.В. по договору передачи квартиры в собственность, заключенному с МУ УС и ЖКХ администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2004 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом обеспеченности семьи Меньшиковых жилыми помещениями права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они не имеют. Соответственно, основания, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающие возможность выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, отсутствует.

Наличие у Меньшикова С.В. стажа работы в пожарной охране более десяти лет, осуществление трудовой деятельности его дочерью у истца, с учетом установленных по делу обстоятельств безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении и, соответственно, сохранения за ними такого права не является. Доводы жалобы в указанной части являются безосновательными.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность произведенной приватизации здания базы газодымозащитной службы, ничтожность передачи базы в федеральную собственность является несостоятельной. В названном случае законность передачи спорного нежилого здания базы в ту или иную собственность (государственную либо муниципальную) предметом рассмотрения настоящего дела не являлась, и, следовательно, не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с наделением истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения переданного ему в оперативное управление имущества, при отсутствии у Меньшиковых правовых оснований для проживания в занимаемом ими жилом помещении, ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» обладает правом на подачу иска, что предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меньшикова С.В. по доверенности Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: