Решение от 07.12.2023 по делу № 33-13132/2023 от 07.11.2023

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-13132/2023

(№ 2-3058/2023; 59RS0007-01-2023-000805-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Ивановой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца Иост Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина Надежда Геннадьевна обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, указав, что между Сажиной Н.Г. и АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» был заключен договор участия в долевом строительстве №** от 15.01.2019 в отношении квартиры №** по адресу: ****. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09.12.2019, соответственно гарантийный срок истекает 09.12.2024. 28.12.2022 в квартире были выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра №** от 28.11.2022, зафиксированы на фото и тепловизоре. По итогам проведенного осмотра составлено заключение специалиста №**, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков с учётом работ и материалов составляет 204290,89 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного исковых требований, просит о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 188850,88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что признает наличие недостатков на сумму 188 850 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 100 000 руб. является не обоснованным, наличие в квартире недостатков не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, не препятствовало проживанию в квартире с момента её приемки (09.12.2019), в связи с чем, считает требуемую сумму морального вреда завышенной, просит её уменьшить. Требование о взыскании расходов на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 40 000 руб. необосновано, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно до предъявления каких либо претензий ответчику, не зависели от действий последнего, не являлись обязательными. Действующее законодательство не обязывает истца предъявлять требования к ответчику исключительно подкрепленное экспертизой. Между истцом и ответчиком отсутствовал и спор о наличии недостатков квартиры, что дополнительно подтверждает необоснованность несения расходов на досудебную экспертизу. Заявленный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» в пользу Сажиной Н.Г. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 188 850,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 96 925,44 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 40 000 руб.; государственную пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 277 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь», указывает на то, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку претензия истцом была направлена ответчику 28.12.2022, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. На основании изложенного просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда, полагал, что у ответчика не возникло оснований пользоваться действием моратория. В рамках судебной экспертизы было установлено, что истец обращалась ранее периода действия моратория по устранению недостатков, частично недостатки устранены, были заменены полностью окна, но они не были утеплены надлежащим образом. Остальную часть недостатков истец отказывался устранять, в связи с чем, возникла необходимость выйти с претензией и далее обращение в суд.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» (застройщик) и Сажиной Н.Г. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 15.01.2019, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № **, общей площадью 85,1 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, материал наружных стен – газобетонные блоки, утеплитель, навесная фасадная система с воздушным зазором, железобетонные поэтажные перекрытия, расположенную на 6 этаже в 1 подъезде (т. 1 л.д. 12-20).

09.12.2019 между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» и Сажиной Н.Г. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную квартиру № **, общей площадью 85,40 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** (т. 1 л.д. 27).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Эксперт-Р», по результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- жилая комната – помещение № 1-3: на потолке непрокрасы краской, следы инструментов, на стенах разрывы обоев, коробление, отслоение обоев в местах примыкания листов, трещина до 2 мм, трещина в штукатурном слое, ПВХ пороги не закреплены.

- коридор – помещение № 4: на потолке непрокрасы краской, следы инструментов, слабозаметные неровности окраса, шагрень, на стенах разрывы обоев, коробление, отслоение обоев в местах примыкания листов, доклейки участков обоев.

- туалет – помещение № 5: на потолке следы инструментов, шагрень, на станах следы инструментов (локально, малозаметно), отслоение штукатурного и окрасочного слоев вокруг трубы ГВС.

- ванная комната – помещение № 6: на потолке следы инструментов, шагрень, на станах следы инструментов, отслоение штукатурного и окрасочного слоев вокруг трубы ГВС, следы намокания вокруг трубы канализации, на полу под двумя керамическими плитками прослушиваются пустоты при постукивании.

- кухня – помещение № 7: на потолке малозначительный шагрень, коробление обоев на стенах по всему периметру в верхней части стен, ПВХ пороги не закреплены, отсутствует верхняя и нижняя ламинация двери ПВХ, теплопотеря балконной двери.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20221206/1 от 06.12.2022 следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет – 204290,89 руб. (т. 1 л.д. 37-51).

24.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве на 204290,89 рублей по причине ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отступлением застройщиком от требований технических регламентов, проектной документации (т.1 л.д. 29-33). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от 02 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 1. Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****?; 2. Если строительные недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?; 3. Если строительные недостатки имеются, величина расходов на их устранение?; 4. Целесообразно ли устранение недостатков, которые в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к категории малозначительных, т.е. которые не влияют на использование продукции и ее долговечность (незначительное количество, трудная различимость и др.)? (л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» Г. № ** от 10.07.2023 в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 3 заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков производственного характера в ценах 2 квартала 2023 года составляет 188850,88 рубля (том № 2 л.д. 1-18).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 309, 1099, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» Г. № 83\2023-С от 10.07.2023, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 188 850,88 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом того, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, характера гражданско-правового спора, объема нарушенных прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 96 925,44 руб. (188 850,88 руб.+5000 руб.)*50%, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 977 руб. за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5277 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб., признав данные расходы необходимыми в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф производен от взысканных судом сумм, и взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Действительно претензия истцом направлена в адрес ответчика 24 декабря 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в то же время требования истца удовлетворены судом 10 августа 2023 года, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить также и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителя, который в досудебном порядке обращался с претензией по вопросу устранения недостатков, а в последующем - возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в сумме 96 925, 44 руб., в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.