Решение по делу № 33-2670/2015 от 18.02.2015

Судья: Филиппова Н.Н. Дело № 33 - 2670

Докладчик: Зайцева Е.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре             Щегловой А.В.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Н.Ю.

на решение Кемеровского районного суда ... от .. .. ....

    по иску Семенова Н.Ю. к Ниденс С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ниденс С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № №, расположенного в СНТ «Илиндеевка». Ниденс С.А., являясь собственником участка № и ее соседом по земельному участку, организовала сток дождевой воды с крыши своего дома на ее садовый участок, чем нарушила п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружений».

Вода с крыши с одной стороны дома ответчика льется на её теплицу, в связи с чем, она теряет урожай, гибнут садовые деревья.

Кроме этого, ответчик на своем земельном участке моет несколько своих машин, непосредственно рядом с её земельным участком, вся грязь с машин течет на ее земельный участок.

После уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить сток дождевой воды с крыши дома на ее садовый участок, путем изменения направления слива, обязать ответчика на участке земли на расстоянии не менее 1 метра от границы ее участка не делать автостоянку и непосредственно перед границей ее участка шириной не менее 1 метра сделать обрабатываемую гряду, чтобы грязь с машин не стекала на ее участок, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб., взыскать судебные расходы по пересылке писем (№ руб.), расходы, связанные с покупкой картриджа в размере № руб. и № руб., расходы, связанные с покупкой фотобумаги в размере № руб., а всего № руб.

Ответчик Ниденс С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Костин К.В., действующий на основании доверенности от .. .. .... г., против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что сток воды с крыши дома ответчика организован в резервуар (100 литровую бочку), поэтому на земельный участок истца вода не стекает. Свои машины ответчик ставит и осуществляет их мойку на своем земельном участке. Поэтому, права истца тем, что ответчик моет свои шины на своём земельном участке, а также тем, что на доме ответчика установлен слив дождевой воды, не нарушаются. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой писем, не возражал, в части взыскания расходов на покупку картриджа возражал, поскольку не представлено доказательств, что весь ресурс картриджа был истрачен для распечатки фотографий и документов.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года постановлено:

Требования Семенова Н.Ю. к Ниденс С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ниденс С.А. изменить направление водосточного слива с садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., СДТ «Илиндеевка», участок №№ в сторону своего земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ниденс С.А. в пользу Семенова Н.Ю. судебные почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований Семенова Н.Ю. к Ниденс С.А. отказать.

С указанным решением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... Семенова Н.Ю. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда, что ею не были представлены доказательства нарушения ее прав как землепользователя.

Считает, что суд нарушил ее право на ознакомление с отзывом ответчика на исковое заявление.

Суд не представил возможности высказать свои пояснения относительно видео, аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, качество записи которого имело помехи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семёнову Н.Ю., её представителя Семёнову З.С.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ниденс С.А. Костина К.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., сдт «Илиндеевка», участок №, а Ниденс С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: ..., сдт «Илиндеевка», участок № №

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными между собой, их границы определены забором.В границах земельного участка ответчика возведен садовый дом, на крыше которого сооружен водосточный слив. Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п.7.5 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от .. .. .... N 18-51 слив направлен в сторону участка истца Семенова Н.Ю., нижняя часть слива расположена на границе с участком истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу удовлетворил требования Семенова Н.Ю. в части, обязав Ниденс С.А. изменить направление водосточного слива с садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., СДТ «Илиндеевка», участок № Б в сторону своего земельного участка. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика на участке земли на расстоянии не менее 1 метра от границы ее участка не делать автостоянку и непосредственно перед границей участка истца шириной не менее 1 метра сделать обрабатываемую гряду, взыскании компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что нарушение Ниденс С.А. прав истца как собственника земельного участка не нашло своего подтверждения в суде, указываемыми действиями ответчика, равно как и основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что в рамках состязательного процесса доказательств того, что ответчик производит мойку своих автомобилей на своём земельном участке, при этом, грязная вода, бензин и масло стекают на земельный участок истца указанные действия ответчика создают истцу препятствий в пользовании земельным участком не представлено.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из расположения земельных участков, расположенных под наклоном, следует факт направления движения воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку высота наклона не установлена, истец доказательств значительного наклона не представлял, из фотографий, представленных в суд, данные обстоятельства не усматриваются. Кроме того, доказательств того, что вода, стекая по склону, попадает на участок истца, а не остается на участке ответчика, не представлено. При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с отзывом ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец участвовала в рассмотрении дела вместе со своим представителем, вправе была знакомиться со всеми материалами дела, права судом сторонам разъяснялись. Представитель ответчика озвучивал позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от .. .. .... не соответствует судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание. Истцом приносились замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд посмотрел представленную видеозапись не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд удовлетворил ходатайство истца, воспроизводил представленную истцом видеозапись, копия которой приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются требований к жилой застройки. Кроме того, сам факт нарушений каких-либо правил, не влечет автоматическое нарушение прав истца, которые последний должен доказать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи:      И.С.Курпас

     О.А.Овчаренко