Решение по делу № 33-1509/2023 от 17.01.2023

Судья Комаров И.Е. № 33-1509/2023

№ 2-2532/2022

64RS0004-01-2022-003798-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к Мокиной Н.В. о понуждении к освобождению земельного участка по апелляционной жалобе Мокиной Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика Мокиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Мокиной Н.В. о понуждении к освобождению земельного участка.

Требования мотивированы тем, что комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 07 ноября 2016 года Мокиной Н.В. выдано разрешение на использование земельного участка (№), расположенного по адресу: <адрес>, район дома №, в кадастровом квартале №, площадью 51 кв.м, для размещения элементов благоустройства территории: ограждение, цветы, деревья, подъездные пути (без организации капитального дорожного покрытия). Сотрудниками комитета 13 сентября 2021 года произведен выездной осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что фактически занимаемая территория не соответствует выданному разрешению, при этом пешеходная зона квартала жилой застройки не сохранена. Установлен факт нарушения земельного законодательства путем занятия земель в районе <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Мокиной Н.В. Направленная в адрес Мокиной Н.В. претензия от 15 сентября 2021 года с требованием в течении тридцати дней со дня получения претензии провести мероприятия по приведению территории, предназначенной для благоустройства, в границы согласно выданному разрешению с учетом сохранения пешеходной зоны вдоль жилых домов кадастрового квартала №., оставлена без исполнения. 08 июня 2022    года протоколом осмотра территории общего пользования в районе дома Мокиной Н.В. выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ею территории общего пользования путем размещения металлического забора за пределами земельного участка площадью 51 кв.м., на которое выдано разрешение на использование земель от 07 ноября 2016 года № 2581.

С учетом уточнений требований истец просил обязать Мокину Н.В. освободить от металлического забора часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 29,5 кв.м, с координатами поворотных точек: №, путем демонтажа забора за счет средств ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Мокиной Н.В. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года на Мокину Н.В. возложена обязанность освободить от металлического забора часть многоконтурного земельного участка кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков), площадью 29,5 кв.м. с координатами поворотных точек: №, путем демонтажа забора за счет средств ответчика, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок постановлено взыскать с Мокиной Н.В. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. Кроме того, с Мокиной Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 36 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мокина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на выявленные ею в ходе проведения кадастровых работ реестровые ошибки в виде наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №; земельных участков с кадастровыми номерами №. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств несохранения ею пешеходной зоны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение ссуда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 07 ноября 2016 года Мокиной Н.В. выдано разрешение №2581 на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 51 кв.м, для размещения элементов благоустройства территории: ограждение, цветы, деревья, подъездные пути (без организации капитального дорожного покрытия).

13 сентября 2021 года сотрудниками комитета произведен выездной осмотр вышеуказанного земельного участка с целью проверки его использования.

В результате осмотра земельного участка установлено, что фактически занимаемая территория не соответствует выданному разрешению, при этом пешеходная зона квартала жилой застройки не сохранена. Установлен факт нарушения земельного законодательства путем занятия земель в районе <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мокиной Н.В.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическое землепользование ответчиком Мокиной Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам земельного участка, установленным в ЕГРН, и земельного участка, предоставленного в пользование Мокиной Н.В. на основании разрешению на использование земель от 07 ноября 2016 года №2581, в результате чего имеется наложение фактического землепользования ответчика на часть многоконтурного земельного участка кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков). Площадь наложения составляет 29,5 кв. м. Геоданные площади наложения: №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 301-304, 307 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить от металлического забора часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, определив срок для исполнения в три месяца, посчитав его разумным.

На основании положений ст. 308.3 ГК РФ, п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре взыскал неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что пешеходная зона не сохранена, опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра от 08 июня 2022 года, фототаблицей, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, заключением эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи