Решение по делу № 33-5316/2020 от 19.10.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар         Дело № 2-217/2020 (33-5316/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Выпроцкой И.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 года, по которому

взысканы в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный экспресс банк» с Выпроцкой И.Н. задолженность по кредитному договору от 06 марта 2018 года № 18/7089/00000/441952 за период с 01 мая 2018 года по 03 июля 2020 года в общей сумме в общей сумме 97 741 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 54 928 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 812 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3132 рубля 23 копейки, всего в общей сумме 100 873 /сто тысяч восемьсот семьдесят три/ рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Выпроцкой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 97 741 рублей, в т.ч по основному долгу – 54 928,83 рублей, по процентам за пользование кредитом – 42 812,17 рублей, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 132,23 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору, в указанный в договоре срок не исполнял, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Выпроцкая И.Н. просит отменить или изменить решение суда. В жалобе полагает предъявленную сумму процентов неустойкой, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ранее вносила денежные средства в счет оплаты долга, в связи с чем просит проверить правильность представленных истцом расчетов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО КБ КБ «Восточный экспресс банк» и Выпроцкой И.Н. заключен договор кредитования № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 55 000 рублей со ставкой за проведение безналичных операций – 29,9% годовых, за проведение наличных операций – 66,9% годовых и сроком возврата кредита – до востребования.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика, платежный период – 25 дней.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется кредитная задолженность за период с 014.05.2018 по 03.07.2020 в размере 97 741 рублей, в т.ч по основному долгу – 54 928,83 рублей, по процентам за пользование кредитом – 42 812,17 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в заявленном истцом размере. При этом суд исходил из того, что ответчик платежи во исполнение условий кредитного договора своевременно не производила с 01.05.2018, представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,23 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Начисление процентов предусмотрено условиями договора кредитования, с которыми ответчик при заключении договора согласилась. Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, как полагает ответчик, в связи с чем не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера процентов, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной. Более того, нарушение обязательства возникло по вине именно ответчика, а не истца.

Доводы жалобы в части оспаривания представленного истцом расчета задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, а также иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выпроцкой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи