Решение по делу № 1-7/2021 от 03.11.2020

04RS0022-01-2020-000892-04

Уголовное дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                           04 марта 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого Кондратьева А.А.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратьева Александра Анатольевича, <анкетные данные>, судимого:

- 27.01.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 12.10.2020 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 8 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кондратьев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. у Кондратьева А.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

С этой целью Кондратьев А.А. около 18 час. 50 мин. того же дня прибыл на поле <адрес>, где в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Когндратьев А.А. собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, Кондратьев А.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 361,76 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

В 19 час. 20 мин. того же дня на <адрес> Кондратьев А.А. был остановлен сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. Указанными сотрудниками незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 361,76 г. было у Кондратьева А.А. обнаружено и изъято в Улан-Удэнском ЛО МВД России на транспорте в г. Улан-Удэ, по ул. Революции 1905 г., д. 49.

Подсудимый Кондратьев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кондратьева А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 15 час. решил собрать для себя коноплю. Он прибыл на поле вблизи <адрес>, где стал собирать коноплю и складывать в пакет. Сбором конопли он занимался с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. После этого он пошел на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой. Когда он переходил железнодорожные пути, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его представиться и предъявить документы, а также спросили, что у него находится в пакете. Он сказал, что документов у него с собой нет. После этого его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли пакет с коноплей, а также получили смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он (Кондратьев) и понятые расписались на упаковках Также с его ладоней были взяты смывы на влажные салфетки, которые также упаковали и опечатали (л.д. 97-100, 110-112, 119-120).

Данные показания Кондратьева А.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 103-109).

Оглашенные показания подсудимый Кондратьев А.А. в целом подтвердил, уточнив, что умысла на незаконное приобретение наркотиков изначально у него не было. Он приехал в <адрес> для отдыха на реке и, увидев там коноплю, решил ее собрать. Подписи в протоколе личного досмотра и на бирках, которыми были опечатаны пакет с коноплей и смывы, выполнены не им. Высказался о том, что у него было изъято незначительное количество наркотического средства, гораздо меньше, чем на фотографиях в материалах дела.

На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние его здоровья болезненное, поскольку <данные изъяты>. У него есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью, и которому он помогает. Его сын также страдает <данные изъяты>. Его отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес> и также не здоров. До задержания он проживал с сожительницей <данные изъяты>. Считает, что его сын, сожительница и отец находятся на его иждивении.

Помимо оглашенных показаний Кондратьева А.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Р.С.Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченными Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте Р.С.Б., К.А.В. патрулировали местность <адрес>, и на указанном перегоне заметили подсудимого, который проходил через железнодорожные пути в неположенном месте. Они подошли к Кондратьеву, предъявили свои удостоверения и пояснили, что тот перешел пути в неположенном месте. Кондратьев представился, документов при себе не имел, стал нервничать, в руках держал прозрачный пакет желтого цвета с травой внутри, от пакета исходил характерный запах конопли. На вопрос о содержимом пакета Кондратьев не ответил. Тогда Кондратьев был доставлен в линейный отдел полиции на транспорте, куда также были приглашены двое понятых. В их присутствии был проведен личный досмотр Кондратьева, в ходе которого у него был изъят пакет с растительной массой, а также были получены смывы с ладоней на ватные тампоны. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом, скреплено подписями понятых и подсудимого. Кондратьев в присутствии понятых пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления без цели сбыта в районе <адрес>, её принадлежность не отрицал. Оперуполномоченным К.А.В. был составлен протокол личного досмотра, замечаний к нему у Кондратьева и понятых не имелось.

Свидетель Н.А.В. – начальник ОУР Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – дал суду аналогичные показания, вместе с тем высказавшись о том, что в момент задержания Кондратьева А.А. последний сразу признался, что в пакете находится конопля.

По ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания свидетеля Н.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на вопрос сотрудников о том, что находится у Кондратьева А.А. в пакете, тот промолчал и ничего не ответил (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель Н.А.В. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель К.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с оперуполномоченным Р.С.Б. и начальником отдела уголовного розыска Н.А.В. в ходе отработки <адрес> остановили подсудимого, переходившего железнодорожное полотно в неустановленном месте. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Также мужчина походил по ориентировке. Подсудимый представился, пояснил, что документов с собой у него нет. У него был пакет желтого цвета, из которого исходил запах дикорастущей травы конопли. На вопрос о содержимом пакета не ответил, заметно волновался. Кондратьева доставили в линейный отдел МВД для составления протокола об административном правонарушении и установления личности. Также был проведен личный досмотр Кондратьева при участии понятых. На предложение выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, Кондратьев А.А. сообщил, что у него имеется трава конопля. У Кондратьева были изъяты пакет с коноплей, который был перевязан, и смывы с рук, которые были, упакованы, изъятое было скреплено подписями понятых и Кондратьева, а также его самого (К.А.В.) на бирках. Был составлен протокол личного досмотра, который зачитали участвующим лицам. Замечаний к протоколу ни у кого не было, понятые и Кондратьев расписались в протоколе. По поводу изъятого Кондратьев пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления в районе <адрес>. Во время проведения досмотра Кондратьев был трезв, спиртное не употреблял. Все документы Кондратьев подписывал в присутствии понятых. На то, что Кондратьев подписывался на бирках и в протоколе личного досмотра различными способами, он (К.А.В.) не обратил внимания. Обозрев вещественное доказательство – пакет с травянистой массой, подтвердил, что именно этот пакет был изъят у Кондратьева, в иной пакет изъятое у Кондратьева не пересыпалось. Личной заинтересованности в деле он не имеет, поскольку до момента остановки Кондратьева за совершение административного правонарушения он его не знал.

Свидетель С.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ, когда сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Перед проведением личного досмотра Кондратьеву и понятым разъяснили их права. Сотрудник полиции спросил у Кондратьева, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Кондратьев ответил, что у него имеется конопля. Пакет с растительной массой с резким специфическим запахом у Кондратьева изъяли, перевязали и опечатали. Перед этим этот пакет показывали им. Также у Кондратьева получили смывы с ладоней на ватные тампоны. Они (понятые) и Кондратьев расписались на упаковках. Кондратьев пояснил, что собрал коноплю для себя около <адрес>. В ходе проведения и после личного досмотра от Кондратьева каких-либо замечаний не поступало. Считает, что Кондратьев А.А. был трезв.

После обозрения протокола личного досмотра гражданина и изъятия его вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также четырех бирок, находившихся в пакете с наркотическим средством принадлежность себе подписей в них подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что у Кондратьева А.А. был изъят именно этот пакет с коноплей. Количество конопли было таким же, как при осмотре пакета в зале судебного заседания.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Кондратьева совместно со вторым понятым. Личный досмотр проводился в здании Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. На предложение Кондратьеву А.А. выдать имевшиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества Кондратьев пояснил, что в желтом полимерном пакете у него находится конопля, которую он собрал на поле в районе <адрес> для личного употребления. Сотрудник продемонстрировал им содержимое пакета. Там была трава со специфическим пряным запахом. Пакет был перевязан у горловины, опечатан. На бирках расписались Кондратьев А.А. и они со вторым понятым. Также с ладоней Кондратьева А.А. на влажные салфетки были взяты смывы, которые упаковали в бумажные конверты, на которых они также расписались. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол, который все участвующие лица прочитали и подписали (л.д. 76-78).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева А.А. в присутствии К.С.Н. и С.А.С. изъят пакет из полимерного материала с растительной массой с характерным запахом конопли, а также смывы с ладоней (л.д. 20).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 38-39). В полимерном пакете находилась растительная масса в виде частей растения серо-зеленого цвета со специфическим пряным запахом.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса в количестве в пересчете на высушенное состояние 361,76 г. (на момент исследования) относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной) (л.д. 25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Кондратьева А.А. в количестве (в пересчете на высушенное состояние) 361,452 г. на момент экспертизы, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). На ватных тампонах со смывами с ладоней Кондратьева А.А. выявлен тетрагидроканнабинол (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовом количестве. На контрольном ватном тампоне наркотических средств, содержащих тетрагидроканнабинол, не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 48-51).

Кроме того, изъятый у Кондратьева А.А. пакет желтого цвета из полимерного материала с растительной массой, а также бирки от использованных в ходе экспертизы смывов с ладоней Кондратьева А.А. осмотрены в судебном заседании. Пакет также опечатан биркой. Указанные бирки содержат нерасшифрованные подписи, а также оттиск печати «Для пакетов № 1. Улан-Удэнский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте». В пакете содержится сухая травянистая масса с пряным запахом.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кондратьева А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Кондратьева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании в целом подтвердил, показания свидетелей Р.С.Б., К.А.В., Н.А.В., С.А.С., а также оглашенные показания свидетеля К.С.Н., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая протоколы допроса Кондратьева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитника Латыпова Н.С., перед началом проведения следственных действий Кондратьеву А.А. разъяснялись его права, гарантированные ему ст. ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы подписаны Кондратьевым А.А. и его защитником без замечаний. По этой причине изложенные в указанных протоколах показания Кондратьева А.А. суд расценивает как достоверные.

Обстоятельства приобретения Кондратьевым А.А. наркотических средств, а также их обнаружения и изъятия признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Кондратьевым А.А. преступления, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Р.С.Б., К.А.В., Н.А.В., С.А.С., а также оглашенными показания свидетеля К.С.Н. Перед их допросом им были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, по мнению суда, они являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Каких-либо оснований для оговора Кондратьева А.А. с их стороны судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает, что обстоятельства приобретения Кондратьевым А.А. наркотических средств и их обнаружения и изъятия самим Кондратьевым А.А. и его защитником в целом не оспариваются.

Вопреки доводам подсудимого о том, что умысел на приобретение наркотических средств сформировался у него в момент, когда он увидел кусты конопли, суд, принимая как достоверные оглашенные показания Кондратьева А.А., находит доказанным тот факт, что он приехал из <адрес> в <адрес> именно с целью приобретения наркотических средств каннабисной группы.

Вместе с тем, по мнению суда, время и место возникновения умысла на незаконное приобретение наркотических средств на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияют.

Также суд отвергает как голословные доводы подсудимого о том, что подписи в протоколе его личного досмотра и на бирках, которыми были опечатаны пакет с коноплей и смывы выполнены не им. Указанные доводы полностью опровергнуты показаниями свидетелей К.А.В. и С.А.С. о том, что Кондратьев А.А. подписывал указанные протокол и бирки в их присутствии. Свидетель С.А.С., помимо этого, подтвердил принадлежность себе подписей в протоколе личного досмотра и бирках.

Также надуманными, по мнению суда, являются доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят пакет с незначительным количеством наркотического средства, а не таким количеством, которое зафиксировано на фотографиях в экспертном заключении и приложении к протоколу осмотра предметов. Как установлено в судебном заседании, пакет был опечатал без доступа к содержимому, достоверность подписей на бирках, которым он был упакован, подтверждена показаниями свидетелей К.А.В. и С.А.С. По внешнему виду осмотренный судом пакет, а также количество травянистой массы в нем соответствует исследованным судом фотографиям (л.д. 40-41, 48-49).

Приведенные доводы Кондратьева А.А. суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Кондратьева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При этом, соглашаясь с государственным обвинителем, из объема предъявленного Кондратьеву А.А. обвинения суд считает необходимым исключить признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере», поскольку Кондратьев А.А. был задержан на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его оглашенными показаниями, а потому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство Кондратьев А.А. фактически возможности не имел.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Кондратьев А.А. судим, что подтверждается копией приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 (л.д. 161-162), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 126), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 127, 128). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Кондратьев А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 173, на 1 л.), по месту отбывания предыдущего наказания, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно (л.д. 180, 182). По сведениям филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ№3 УФСИН России Кондратьев А.А. на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Кондратьева А.А. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Кондратьева А.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Кондратьеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьева А.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кондратьев А.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения, пояснил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства; удовлетворительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, сожительницы и престарелого отца, состояние здоровья которых также болезненное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондратьева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Кондратьеву А.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Кондратьевым А.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кондратьеву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что Кондратьев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, не доказал своего исправления, по мнению суда, условное осуждение не обеспечило исправления Кондратьева А.А., не смогло упредить его от совершения нового преступления, а потому для своего исправления Кондратьев А.А. нуждается в реальном отбывании назначенного наказания и правила ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что в настоящее время условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 отменено, Кондратьев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Кондратьеву А.А. следует в исправительной колонии общего режима.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Кондратьева А.А. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кондратьевым А.А. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кондратьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в ходе предварительного следствия в сумме 12 900 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Кондратьева А.А., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в этой части суд нее усматривает.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме 15 375 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным Кондратьева А.А. освободить, поскольку это негативным образом отразится на материальном положении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кондратьева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.01.2020, окончательно назначить Кондратьеву Александру Анатольевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кондратьеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кондратьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Заключить Кондратьева Александра Анатольевича под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кондратьева А.А. отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кондратьева А.А. под стражей с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в размере 12 900 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Кондратьева А.А. От взыскания процессуальных издержек в остальной части Кондратьева А.А. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1 289,7 г. (в высушенном виде 361,116 г.), а также бирки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                   Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                       Е.И. Шурыгин