Решение по делу № 1-274/2021 от 26.07.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 октября 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя – Карданова В.Т., подсудимого – Гергова Б.В., защитника Натова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гергова Б. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

-20.05.2019г. Чегемским районным судом КБР по ч.2 ст.264 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Чегемского районного суда КБР, снятого с учета 20.06.2020г. в связи с истечением испытательного срока по основному наказанию и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания по дополнительному наказанию;

-15.02.2021г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, отбывшего наказание 12.05.2021г.;

-25.02.2021г. Нальчикским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гергов Б.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2020 года, Гергов Б.В., находясь по адресу: КБР, <адрес>, заведомо зная, что по данному адресу возможен прокат инструментов, задался преступным умыслом на хищение отбойного молотка фирмы «Эдон» (EDON) путем обмана.

В целях осуществления своего преступного замысла, Гергов Б.В. в сентябре 2020 года, обратился к Потерпевший №1 с просьбой об аренде отбойного молотка марки «Эдон» (EDON) при условии ежедневной выплаты в сумме 1 000 рублей, при этом, осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, находясь по адресу: КБР, <адрес> по ранее достигнутой договоренности, согласился передать Гергову Б.В. в аренду указанный отбойный молоток. При этом, Гергов Б.В., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь по указанному адресу, в ходе устной договоренности с Потерпевший №1, введя в заблуждение последнего относительно своих намерений об аренде данного отбойного молотка, добился передачи отбойного молотка марки «Эдон» (EDON) принадлежащего Потерпевший №1 в свое пользование, тем самым похитил указанный отбойный молоток путем обмана, после чего, сдал его в ломбард техники, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, выручив денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

Указанными действиями Гергов Б.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимый Гергов Б.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карданов В.Т. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако обратился с письменным заявлением, в котором указал, что претензий к подсудимому у него нет, ущерб возмещен, и на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что ходатайство Герговым Б.В. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом, подсудимый понимает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Гергова Б.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому Гергову Б.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гергова Б.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, явку с повинной, отсутствие претензий у потерпевшего, полное признание вины и его чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённого Герговым Б.В. преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе отсутствия всяких претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ Гергову Б.В. и не возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Гергову Б.В. суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гергову Б.В. суд определяет в колонии поселения.

Гергов Б.В. судим 25.02.2021г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ Герговым Б.В. было совершено до его условного осуждения по приговору от 25.02.2021г., предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2021г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Гергова Б.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимого Гергова Б.В., принимая во внимание, что в отношении него по другому уголовному делу, в качестве меры пресечения избран домашний арест, и он по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы и может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения Гергову Б.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на содержание его под стражей.

Разрешая вопрос по имеющимся по делу вещественным доказательствам, суд считает необходимым коробку от отбойного молотка марки «Эдон», возвращенную по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, а копия водительского удостоверения, хранящаяся в деле - оставить в деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката участвовавшего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию с Гергова Б.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гергова Б. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Гергову Б. В., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Срок наказания Гергову Б. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его содержания под стражей с 04.10.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы в колонии поселения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от отбойного молотка марки «Эдон», возвращенную по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, а копию водительского удостоверения, хранящуюся в деле - оставить в деле.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2021г., которым Гергов Б.В. ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, с учётом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Герговым Б.В., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов