Решение по делу № 2-1909/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1909/2023 (43RS0003-01-2023-001663-02)

24 июля 2023 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Л.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата} с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Легалова А.Н., причинен вред транспортному средству Chevrolet Klal (Epica), гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Легалова А.Н. - в ПАО «САК «Энергогарант».

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на нотариальные услуги, услуги эвакуатора, почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомил истца о необходимости представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата} страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. {Дата} страховщик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. {Дата} страховщик в своем письме указал на необходимость представить ранее запрошенные документы.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов отказано.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

Представитель истца Калинина Л.В. по доверенности Шмакова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Полагала, что сумма заявленных требований начислена обоснованно, расчет соответствует законодательству. Все необходимые документы для признания случая страховым и произведения выплаты представлены ответчику своевременно.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Рылов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что истец уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по представлению запрашиваемых документов, перечень которых установлен законодательно. В отсутствие итогового процессуального решения по административному материалу у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Истец Калинин Л.В., третьи лица Легалов А.Н., МУП «Слободские пассажирские перевозки» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные объяснения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Калинину Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klal (Epica), гос.рег.знак {Номер}.

В результате ДТП, произошедшего {Дата} с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Легалова А.Н., причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису {Номер}, гражданская ответственность Легалова А.Н застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису {Номер}.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования {Номер} от {Дата} зафиксированы обстоятельства ДТП.

{Дата} истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на нотариальные услуги, услуги эвакуатора, почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}.

Письмом от {Дата} {Номер} ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата} страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Автэкс» с фиксацией повреждений. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба истца составил 400000 руб.

{Дата} ПАО «САК «Энергогарант» получило претензию Калинина Л.В. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

В ответном письме от {Дата} ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о необходимости представить ранее запрошенные документы.

Калинин Л.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

По заказу Калинина Л.В. ФИО16 подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата}, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) округленно составляет 602600 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) округленно составляет 457300 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 165823 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 392177 руб.

В процессе рассмотрения спора ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату Калинину Л.В. страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается чеком об оплате от {Дата} и явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Калинин Л.В., полагая, что его право на своевременное получение страхового возмещения нарушены, просил взыскать неустойку, убытки, штраф, моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Согласно пункту 4.19 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

Из представленного истцом страховщику определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования {Номер} от {Дата} следует, что водитель Легалов А.Н. при выполнении обгона не убедился, что полоса движения на которую собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением Калинина Л.В.

В отношении Легалова А.Н. сотрудниками полиции {Дата} составлен протокол по делу об административном правонарушении, с изложением обстоятельств ДТП, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от {Дата} Легалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении Легалова А.Н. позволяет суду придти к выводу, что непредставление Калининым Л.В. страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления, вынесенных в рамках административного производства в отношении Легалова А.Н., при наличии в распоряжении страховщика определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могло повлиять на установление факта страхового случая и определение размера страховой выплаты.

Судом не установлено, какие действия истца были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение о выплате страхового возмещения, не установлено, отсутствие каких документов лишило возможности страховщика принять решение о наступлении или не наступлении страхового случая и рассчитать его размер, при том, что из имеющихся материалов дела усматривается, что копия паспорта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства были представлены истцом, а кроме того, {Дата} был произведен осмотр страховщиком поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня и объема повреждений.

Таким образом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик обязан не только выдать направление на ремонт, но и обеспечить результат ремонта, что в данном случае места не имело, после чего страховщик добровольно изменил способ возмещения вреда на денежную форму, но с нарушением установленного законом срока.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} (дата выплаты страхового возмещения). Общий размер неустойки по расчету истца с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, экспертного заключения ООО «АвтЭкс» составляет 400000 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о чрезмерном характере подлежащей к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума).

Поскольку требование Калинина Л.В. о взыскании неустойки и расходов по составлению досудебной претензии в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией в установленный законодательством срок, выплата страхового возмещения произведена только {Дата} в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере 200000 руб. (400000 руб. x 50%).

Истцом заявлено о взыскании стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определение размера ущерба было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., проведенной ФИО17 по инициативе истца, как потерпевшей стороны, подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии (заявления) в размере 2000 руб., формированию электронных образов документов в размере 500 рублей, подготовке, формированию и передаче обращения на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в размере 1500 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания досудебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, актом оказанных услуг от {Дата}, чеком от {Дата} на сумму 4000 руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца Калинина Л.В. на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек об оплате указанных услуг от {Дата} в размере 20000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 349 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как данная доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Л.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН {Номер}, в пользу Калинина Л.В., ИНН {Номер}, неустойку в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.