Решение по делу № 2-309/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-309/2016                                                      14 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                Потаповой О.В.

при секретаре                                                                  Тарабановской Т.А.,

14 марта 2016 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование иска, что между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время публичное акционерное общество) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор на сумму 200 000 рублей с уплатой 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счёт ответчика.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

За время пользования кредитом заемщик допускал систематические нарушения условий кредитного договора, нарушая сроки оплаты, платёж за август 2015 года внесён не в полном объёме, а начиная с сентября 2015 года платежи в погашение кредита вообще не вносились.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 191 447 рублей 68 копеек, в том числе: 147 875 руб. 36 копеек – сумма основного долга, 17 111 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 845 рублей 38 копеек – штраф за неуплату суммы ежемесячного платежа, 23 660 руб.06 копейки – пени за неуплату суммы основного долга, 1 955 руб.08 копеек – пени за неуплату процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 028 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд своевременно не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор на сумму 200 000 рублей с уплатой 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами равными частями, по 5 584 руб., в срок до 14 числа каждого месяца.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счёт ответчика (л.д.34).

Однако, заемщик допускал систематическое нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту заёмщика (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен заемщику счет-требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы просроченной задолженности и начисленных процентов. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.35-36).

В соответствии с п.6.2 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного платежа заёмщик уплачивает банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа. Сумма штрафа, начисленного в соответствии с данным условием составляет 845 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 6.5 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов в случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 191 447 рублей 68 копеек, в том числе: 147 875 руб. 36 копеек – сумма основного долга, 17 111 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 845 рублей 38 копеек – штраф за неуплату суммы ежемесячного платежа, 23 660 руб.06 копейки – пени за неуплату суммы основного долга, 1955 руб.08 копеек – пени за неуплату процентов (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет своих обязательств по возврату кредита, суд считает исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 5 028 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 447 рублей 68 копеек, в том числе: 147 875 руб. 36 копеек – сумма основного долга, 17 111 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 845 рублей 38 копеек – штраф за неуплату суммы ежемесячного платежа, 23 660 руб.06 копейки – пени за неуплату суммы основного долга, 1 955 руб.08 копеек – пени за неуплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 028 рублей 95 копеек, а всего 196 476 (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        О.В.Потапова

    Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 года.

Председательствующий                                                        О.В.Потапова