Решение по делу № 2-1651/2018 от 18.12.2017

2-1651/2018

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

20 марта 2018 года                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шустика Владимира Сергеевича об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

Шустик В.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных требований указал, что его родной брат Шустик А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № передачи приватизации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также квартира). Между тем, в указанном документе была допущена ошибка в части указания даты его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его фактическая дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС Центрального района г.Санкт-Петербурга 19 апреля 2017 года. В 2017 году решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга Шустик А.С. был признан умершим. Поскольку в вышеуказанных документах содержится искаженная информация о дате рождения Шустика А.С., то нотариусу не представилось возможным установить факт принадлежности документов наследодателю и в совершении нотариального действия было отказано. Установление заявленного факта необходимо для вступления заявителя в права наследства, оставшегося после смерти Шустика А.С.

В связи с изложенным просил установить факт принадлежности Шустику А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Со стороны Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга поступили возражения на заявленные требования, в которых указывается на наличие спора о праве в отношении квартиры, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из анализа положений подраздела IV ГПК РФ следует, что целью особого производства является не разрешение спора о праве, а устранение имеющейся неопределенности в отношении самого разнообразного круга обстоятельств, действий или событий. Особое производство - вид гражданского судопроизводства, отличающийся от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Особое производство характеризуется как неисковое, одностороннее производство.

В особом производстве рассматриваются гражданские дела, по которым необходимо в судебном порядке подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, наличие или отсутствие бесспорного права.

Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами. Заявление в отличие от иска не направлено против каких-либо конкретных лиц, либо защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется.

Между тем, установление заявленного факта непосредственно сопряжено с разрешением вопроса о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти Шустика А.С. (и о принадлежности наследодателю данного имущества). Кроме того, против установления данного факта в порядке особого производства имеются возражения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, являющейся стороной договора, о принадлежности которого наследодателю ставится вопрос.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на невозможность разрешения заявленных требований в порядке особого производства.

В силу положений части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225, 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шустика Владимира Сергеевича об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шустику Владимиру Сергеевичу право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                  С.С. Воронин