Решение по делу № 2-1006/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1006/15

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                             Г.А. Соловьяновой

при секретаре                                                                         Н.А. Кучерявой

с участием:

истца                                                                                        В.Е. Марулиной

ответчика                                                                                 А.С. Шевченко

адвоката                                                                                   С.А. Дорощук

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Марулиной В.Е. к Шевченко А.С. о возложении обязанности за свой счет произвести снос пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Марулина В.Е. обратилась в суд с иском к Шевченко А.С. о возложении обязанности за свой счет произвести снос стены (примыкающей к ее лоджии) пристройки к ее квартире № по <адрес>.

    Из представленного суду свидетельства о заключении брака следует, что Савельев В.В. вступил в зарегистрированный брак с Шевченко А.С., после чего жене присвоена фамилия «Савельева».

В судебном заседании истец заявленные ею требования поддержала. Суду показала, что она, Гущин Г.А., Гущин А.Г. являются собственниками каждый по 1/3 общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на их имена выданы свидетельства о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Летом 2014 года надумала произвести остекление на лоджии. Убрав встроенный шкаф в левой части лоджии, обнаружила, что капитальная стена пристройки в квартире № по названному адресу своим торцом пристроена к рамам ее лоджии. При приобретении квартиры данного дефекта не видела, поскольку часть лоджии была закрыта встроенным шкафом. Таким образом торец стены находится в 20 сантиметрах в сторону ее лоджии от перегородки между их лоджиями, т.е. стена пристройки ответчика сооружена с заходом на 20 см. на ее сторону от границы между их квартирами, что является препятствием для проведения ремонтных работ остекления лоджии, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика произвести за свой счет снос стены (примыкающей к ее лоджии) пристройки к ее <адрес> в <адрес>. После приобретения указанной квартиры ответчики пристроек и реконструкций своей квартиры к ее лоджии не производили. Это было сделано при прежнем собственнике данной квартиры.

    В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала. Суду показала, она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. В целях улучшения жилищных условий, на основании проекта, выданного ООО «Пятигорское конструкторское бюро, была произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры. С учетом указанной перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты>. Реконструкция названной квартиры произведена с согласия и ведома собственников квартир по указанному адресу, в том числе и с согласия прежнего собственника <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты>м., находящуюся в <адрес> после проведенной реконструкции. Указанное решение явилось основание государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

    При этом, Марулина В. Е. приобрела квартиру в том состоянии, в котором она находится и в настоящее время. С ее стороны никаких реконструкций и пристроек не производилось с момента приобретения истцом жилья, препятствий в осуществлении ремонта лоджии с ее стороны не имеется, соседка с данным вопросом к ней не обращалась.

    Просит в иске отказать.

    В судебном заседании адвокат Дорощук С.А. заявленные требования истца не признала. Доводы, изложенные ответчиком, подтвердила.

    Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Гущин А.Г., Гущин Г.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки в получении извещений. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона. Таким образом, поскольку третьи лица не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дел №, № по иску Шевченко А.С. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, материалы инвентарного дела № по <адрес>, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Как следует из материалов дела, Марулина В.Е. является собственником 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права № и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Гущин Г.А. является собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права № и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Гущин А.Г. является собственником 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права № и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Шевченко (Савельева) А.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко А.С. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>..

    В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому помещение пристроенное к квартире № расположенной по адресу: <адрес> возведено с нарушением требований «Градостроительного Кодекса РФ» статья 48 ЖК РФ, статья 40 Строительных норм и Правил, а именно габаритный размер возведенной к квартире № пристройки выступает за границы земельного участка, принадлежащего застройщику.

    Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что возведенной пристройкой к квартире № по указанному выше адресу, нарушены ее права по вопросу пользования принадлежащей ей на праве собственности лоджией и созданы препятствия по ремонту лоджии, поскольку решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шевченко А.С. признано право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся в <адрес> после проведенной реконструкции. Указанное решение явилось основание государственной регистрации права собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты>. по указанному адресу.

    Указанное выше решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

    В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из представленных суду доказательств, пояснений Марулиной В.Е. следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Марулиной В.Е. и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, которое существует на день рассмотрения дела по существу. Иных реконструкций и пристроек к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после приобретения истцом квартиры № по названному адресу ответчиком не производилось. При этом, суду не представлено доказательств того, что имелись претензии со стороны прежнего собственника квартиры № по возведенной пристройке к квартире №. Кроме того, в материалах гражданского дела № по иску Шевченко А.С. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, имеется заявление бывшего собственника квартиры № Бутенко О.И. (л.д.8), которая не возражала против признания права собственности на квартиру № в реконструированном виде. Таким образом, Марулиной В.Е. в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения ее прав по вопросу пользования принадлежащей ей на праве собственности лоджией и созданию препятствий по ремонту лоджии. При этом квартира истца находится в том состоянии, которая явилась предметом продажи и никаких препятствий в пользовании лоджией со стороны истца, судом не установлено. Кроме того суд считает, что обстоятельство как ремонт лоджии путем остекления может быть устранено иными путями и не может является основанием для сноса (демонтажа) возведенного ответчиком строения.

    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Марулиной В.Е. к Шевченко (Савельевой) А.С. о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж (снос) стены (примыкающей к лоджии истца) пристройки к квартире № по <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья:                                                                                           Г.А. Соловьянова