Решение от 06.07.2022 по делу № 2-2337/2022 от 17.05.2022

УИД 61RS0005-01-2022-003385-84

Дело № 2-2337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Алексеенко В. А., Якушеву А. А.чу, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО <...> обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 772 539 кв.м., зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону. В соответствии со статьями 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ... г. № «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>», с учетом протокола проведения общественных обсуждений от 23.11.2020 № 132 и заключения о результатах общественных обсуждений от 23.11.2020 Постановлением Главы администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2021 № 151 утверждена документация по планировки территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>». Сотрудниками администрации <...> были установлены владельцы 8-ми самовольно возведенных хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе хоз. постройки (сарая) на ПК 6+28 (слева 24,0м), материал стен - шлакоблок, размер 3,0мх5,5м, количество этажей - 1. Фундамент ленточный из монолитного железобетона толщиной 0,5м, глубина заложения фундамента 0,7м. Крыша деревянная, кровля из шифера. Здание не оборудовано инженерными коммуникациями. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Лица, использующие строение - собственники <...>, расположенной по адресу: <...> - Алексеенко В.А., Якушев А.А. С учетом вышеизложенного, был установлен факт самовольного строительства строения без получения необходимой разрешительной документации. Будучи осведомленными об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, ответчики не получили надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд: обязать Алексеенко В.А., Якушева А.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения (хозяйственная постройка (сарай) на ПК 6+28 (слева 24,0м), материал стен -шлакоблок, размер 3,0мх5,5м, количество этажей - 1. Фундамент ленточный из монолитного железобетона толщиной 0,5м, глубина заложения фундамента 0,7м. Крыша деревянная, кровля из шифера), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель истца – Кириченко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алексеенко В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорное строение ею с Якушевым А.А. не возводилось и они фактически им не используются.

Ответчик Якушев А.А. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Алексеенко В.А. и Якушеву А.А. по сведениям ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому жилое помещений - квартира с кадастровым номером №, площадью 25,5 кв.м. по адресу: <...>.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в <...> в районе Северного кладбища площадью 1772 539 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <...>.

Во исполнение постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.01.2020 №59 «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>», Постановлением Главы администрации <...> от ... г. № утверждена документация по планировки территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>».

В рамках реализации указанного выше постановления, согласно фотографиям и акту осмотра, в границах земельного участка с кадастровым номером №, органом местного самоуправления выявлена хозяйственная постройка (сарай) со следующими характеристиками: на ПК 6+28 (слева 24,0м), материал стен – шлакоблок, размер 3,0м х 5,5 м, количество этажей – 1, фундамент ленточный из монолитного железобетона толщиной 0,5м, глубина заложения фундамента 0,7м, крыша деревянная, кровля из шифера.

Право собственности на данный объект не зарегистрировано, разрешительная документация на возведение такового отсутствует.

Ссылаясь на то, что лицами, использующими названное строение, являются Алексеенко В.А. и Якушев А.А. - собственники <...>, расположенной по адресу: <...> в <...>, ДИЗО <...> просит в своем иске обязать ответчиков снести спорный объект.

В свою очередь ответчики отрицают как факт возведения спорного строения так и факт эксплуатации такового.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон спора, суд приходит к выводу о том, что ДИЗО <...> не доказан основополагающий юридически значимый для удовлетворения заявленных требований факт, а именно то, что спорный объект с описанными в иске характеристиками фактически возведен или эксплуатируется ответчиками Алексеенко В.И. и Якушевым А.А.

Напротив, из данных сторонами объяснений и материалов дела следует, что являющаяся предметом спора постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образования, до приобретения ответчиками права собственности на жилое помещение по адресу: <...> фактически никем не эксплуатируется, будучи заброшенной и аварийной, что, в частности, подтверждается фотографиями.

Изложенная в исковом заявлении позиция о том, что спорный объект возведен именно ответчиками не принимается во внимание судом как объективным образом никак не подтвержденная, в связи с чем не влекущая сама по себе возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░