Решение по делу № 33-12393/2019 от 30.08.2019

Судья: Гоношилова О.А. дело № 33-12393\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Волковой И.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680\2019 по иску Хаген Натальи Юрьевны, Арутюняна Владислава Арменовича к Арутюняну Армену Александровичу, Арутюнян Елене Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Хаген Натальи Юрьевны, Арутюняна Владислава Арменовича

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Хаген Наталье Юрьевне, Арутюняну Владиславу Арменовичу отказать в удовлетворении исковых требований к Арутюняну Армену Александровичу, Арутюнян Елене Викторовне о признании недействительным договора дарения <.......> доли квартиры <адрес>, заключенного 22 декабря 2015 года между Арутюняном Арменом Александровичем и Арутюнян Еленой Викторовной, применении недействительности сделки, взыскании с Арутюнян Елены Викторовны в пользу Хаген Натальи Юрьевны и Арутюняна Владислава Арменовича стоимости <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 499004 рубля 39 копеек в равных долях.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Хаген Н.Ю., Арутюнян В.А. обратились в суд с иском к Арутюняну А.А., Арутюнян Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Арутюнян А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному в 2006 году, о взыскании алиментов в пользу Хаген Н.Ю. на содержание сына Арутюняна В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент совершеннолетия Арутюняна В.А. задолженность Арутюняна А.А. по алиментам составляла <.......> копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области с Арутюняна А.А. в пользу Хаген Н.Ю. взыскана неустойка за уплату алиментов за период с 24 августа 2011 года по 20 октября 2014 года в размере <.......> копеек. Задолженность по алиментам и неустойке до настоящего времени Арутюняном А.А. не погашена. В обеспечение указанных решений суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего Арутюняну А.А. Между тем, зная о наличии у него задолженности по алиментам и неустойке Арутюнян А.А. передал в дар принадлежащую ему 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Арутюнян Е.В. по договору дарения от 22 декабря 2015 года, нарушив, по мнению истцов, их права на получение задолженности по алиментам и неустойке, злоупотребив тем самым своими правами при совершении сделки. Впоследствии, 08 декабря 2016 года Арутюнян Е.В. продала квартиру <адрес> Егорову П.Г.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Егоров П.Г.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019 года производство по делу по иску Хаген Н.Ю., Арутюнян В.А. к Арутюняну А.А., Арутюнян Е.В., Егорову П.Г. о признании сделок недействительными было прекращено в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года, заключенного между Егоровым П.Г. и Арутюнян Е.В., и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом от иска.

Окончательно уточнив исковые требования истцы просили признать договор дарения от 22 декабря 2015 года, заключенный между Арутюняном А.А. и Арутюнян Е.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Арутюнян Е.В. в пользу Хаген Н.Ю., Арутюнян В.А. стоимость 1\3 доли квартиры <адрес> в размере 449004 рубля 39 копеек в равных долях.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Хаген Н.Ю. и Арутюнян В.А. просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения Хаген Н.Ю. и ее представителя по доверенности Кирилловой Н.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя Арутюнян Е.В. по доверенности Пономарева А.Ю., представителя Арутюняна А.А. по доверенности Комаровой А.В., возражавших по доводам жалобы и дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 22 декабря 2015 года между Арутюняном А.А. (даритель) и Арутюнян Е.В. (одаряемая) в лице представителя Арутюняна А.В., был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2016 года Арутюнян Е.В., действующая за себя и от имени Арутюняна Е.А., продала квартиру <адрес> Егорову П.Г., который и являлся собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Инициируя подачу иска, истцы утверждали, что оспариваемая сделка дарения 1\3 доли спорной квартиры нарушает их права как взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Арутюняна А.А., о взыскании алиментов в размере <.......> копейки и задолженности по неустойке за неуплату алиментов в размере <.......> копеек, и совершена Арутюняном А.А. целенаправленно, с целью ухудшить свое материальное положение, путем отчуждения недвижимого имущества, со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Действительно, материалами дела подтверждено, что 22 мая 2015 года Тракторозаводским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Арутюняна А.А., взыскатель Хаген Н.Ю., предмет исполнения: неустойка за неуплату алиментов на содержание <.......> Арутюняна В.А. за период с 24 августа 2011 года по 20 октября 2014 года в размере <.......> копеек. 20 июля 2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <.......> копейки. В настоящее время указанный исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлен. Кроме того, Арутюнян А.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района г.Волгограда от 01 февраля 2006 года обязан выплачивать в пользу Хаген Н.Ю. алименты на содержание сына <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме <.......> до совершеннолетия ребенка или до изменения материального положения сторон. Исполнительный лист находился на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. В связи с достижением Арутюняном В.А. 23 августа 2011 года совершеннолетия была произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Арутюняна А.А. в пользу Хаген Н.Ю. алиментов, с Хаген Н.Ю. на Арутюняна В.А. В настоящее время задолженность по алиментам и неустойке в полном объеме Арутюняном А.А. не погашена.

Между тем, оспариваемая сделка была совершена сторонами в период отсутствия каких-либо ограничений и обременений в отношении спорной доли квартиры.

Сделка была исполнена сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 18 мая 2015 года о запрете должнику Арутюняну А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанным решением суда было установлено, что принадлежащая Арутюняну А.А. 1\3 доли квартиры <адрес>, являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, обращение на нее взыскания невозможно.

Сам факт наличия задолженности перед кредиторами, в данном случае истцами, не может служить основанием для признания сделки дарения от 22 декабря 2015 года недействительной и нарушающей права истцов.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они не могут иным образом реализовать свое право на взыскание задолженности.

Совокупность данных обстоятельств, привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что сделка дарения 1\3 доли квартиры <адрес>, совершенная между Арутюняном А.А. и Арутюнян Е.В., не является недействительной, в связи с чем, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана верная оценка.

Доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна, суду и судебной коллегии не представлено. Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.

Факт наличия долговых обязательств у Арутюняна А.А. на момент совершения сделки в данном случае не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ходатайств, также несостоятельны к отмене решения, поскольку обязанность по удовлетворению всех заявленных ходатайств об истребовании доказательств на суд не возложена. В силу статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, согласно статье 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Хаген Натальи Юрьевны и Арутюняна Владислава Арменовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина