Решение по делу № 33-2067/2023 от 10.03.2023

Судья Костина О.В. УИД 86RS0001-01-2022-005415-80

Дело № 33-2067/2023

1-я инстанция № 2-3508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановича Юрия Константиновича к Пикуле Игорю Анатольевичу, Денисову Денису Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шимановича Юрия Константиновича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Пикулы Игоря Анатольевича в пользу Шимановича Юрия Константиновича в счет возмещения материального ущерба 1 600 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 883 570,75 рублей, почтовые расходы 527,60 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 200,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шимановича Юрия Константиновича к Денисову Денису Владимировичу оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Шиманович Ю.К. и его представителя Брюхова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Шиманович Ю.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Пикуле И.А., Денисову Д.В. о солидарном возмещении причиненного ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в марте 2013 года истец приобрел автомобиль марки «Subaru Impreza XV» за 1 400 000,0 рублей, поставил транспортное средство на регистрационный учет, получил номер А757АА86. Через некоторое время истец передал автомобиль в пользование Пикуле И.А., а затем автомобилем стал пользоваться родственник последнего - Денисов Д.В. истец находился в дружеских отношениях с ответчиками и доверял им. Пользуясь доверием, ответчики сначала сдали автомобиль в ломбард в г.Сургуте, полученив займ в сумме 650 000,0 рублей, а в августе 2015 года, когда не смогли возвратить денежные средства, представили держателю ломбарда договор купли – продажи автомобиля, подписанный от имени истца. Однако, данный договор истец не подписывал, денежные средства не получал. В июле 2016 года истец обратился в полицию с заявлением, где было возбуждено уголовное дело, и после чего Пикула предложил истцу забрать заявление из полиции, выдав расписку об обязательстве отдать долг в размере 1 100 000,0 рублей в течение года. Своих обязательств ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 600 000,0 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 570,75 рублей, судебные расходы в размере 122 419,12 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 200,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Пикула А.И., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Денисов Д.В. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Денисову Д.В. в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно указал на дату (дата), т.е. когда истец узнал о продаже автомобиля и о причастных к этому лицах, о возникновении обязательства о возврате денежной суммы. В своем обязательстве ответчик - Пикула И.А. признавал только свои обязательства, которые обязывался исполнить. Сведения о том, что в договоре продажи автомобиля подпись истца была подделана, а также сведения об участии в этом Денисова Д.В., истцу не было известно. Возможность получения таких сведений, возникла у истца только после ознакомления с материалами уголовного дела в сентябре 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Денисов Д.В. просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности истца находилось транспортное средство марки «Subaru Impreza XV», государственный номер А757АА86.

(дата) в УМВД России по ХМАО – Югре поступило заявление Шимановича Ю.К. о привлечении к уголовной ответственности Пикула И.А., Денисова Д.В., которые незаконно осуществили продажу автомобиля «Subaru Impreza XV», государственный номер А757АА86, принадлежащего заявителю.

В ходе проведенной МВД России доследственной проверки установлено, что летом 2014 года Шиманович Ю.К. и Пикула И.А. договорились о продаже (выкупе) в рассрочку сроком на 1 год автомобиля марки «Subaru Impreza XV», с передачей автомобиля в пользование Пикула И.А. При этом, во исполнение договоренности, Шиманович Ю.К. передал Пикула И.А. автомобиля марки «Subaru Impreza XV», ключи от автомобиля, а также ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Установлено и не оспаривается, что спорным автомобилем, в период его нахождения во владении (пользовании) Пикула И.А., пользовался также Денисов Д.В.

Документально подтверждено, что (дата) Пикула И.А. дал нотариально заверенное обязательство о том, что не позднее (дата) передаст Шимановичу Ю.К. денежную сумму в размере 1 100 000,0 рублей, в счет компенсации за причиненный ущерб (т.е. возврат денежных средств за проданный автомобиль «Subaru Impreza XV», государственный номер А757АА86).

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России следует, что (дата) Шиманович Ю.К. и Вильгельмом Е.В. заключили договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza XV», государственный номер А757АА86, а (дата) Вильгельмом Е.В. по договору купли-продажи осуществил продажу автомобиля «Subaru Impreza XV» в пользу Абатурова А.Н.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от (дата) установлено, что подпись от имени Шимановича Ю.К., расположенная в строжке «Продавец» в договоре купли – продажи транспортного средства «Subaru Impreza XV» от (дата), выполнена не Шимановичем Ю.К., а другим лицом.

(дата) УМВД России по ХМАО – Югре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с признанием Шимановича Ю.К. потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Пикула И.А. и Денисов Д.В., по причинам необходимости получения денежных средств для личных нужд, в 2015 году договорились со знакомым Вильгельм Е.В. о займе на сумму 650 000,0 рублей, с передачей в залог ТС «Subaru Impreza XV», принадлежащего Шиманович Ю.К. (залог ломбарда).

В последующем, по причине не исполнения Пикула И.А. и Денисовым Д.В. обязательств по возврату Вильгельм Е.В. суммы займа по договору, спорный автомобиль (дата) по договору купли-продажи, во исполнение договорных отношений, был передан новому собственнику Вильгельму Е.В.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает, что действиями ответчиков - Пикула И.А., Денисовым Д.В. причинены убытки на сумму 1 600 000,0 рублей.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что стороной истца доказан факт причинения стороной ответчика убытков (вреда), их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Возражая против заявленных требований ответчик – Денисов Д.В., принимавший участие в судебном заседании, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности на обращение стороны истца в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая спор, учитывая в совокупности все доказательства по делу, в том числе обстоятельства того, что последним днем возврата денежных по письменному Обязательству от (дата) (л.д. 61) является (дата), т.е. о нарушении своего права на возврат суммы истец уже узнал (дата), суд первой инстанции правильно и обоснованно принял во внимание доводы ответчика – Денисова Д.В., заявившего о пропуске истцом срока давности.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ), таким образом, последним днем для обращения в суд, как верно указано в оспариваемом решении, является дата (дата), а в 00.01 часов (дата) срок исковой давности оканчивается (истекает).

В суд сторона истца обратилась (дата), т.е. с пропуском срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, относительно одного из ответчиков - Денисова Д.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что установлен факт причинения убытков от действий ответчика – Пикула И.А., суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о взыскать с Пикулы И.А. в пользу Шимановича Ю.К. в счет возмещения материального ущерба - 1 600 000,0 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Денисова Д.В.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по делу не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом сделан неверный вывод о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика - Денисова Д.В., направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Стороной истца не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимановича Юрия Константиновича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.