Решение от 06.04.2021 по делу № 33-3614/2021 от 04.03.2021

УИД 52RS0003-01-2018-002600-87 дело №33-3614/2021

дело №2-2739/2016

судья Приятелева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Бабаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, Селихову А.Е., Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2020 в суд поступило заявление о замене взыскателя Бабаева Д.А. его правопреемником Ворожейкиной И.Е. по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года .

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2739/2020 по иску Бабаева Д.А. к ООО «МСК Страж», Селихову А.Е., Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, судебных расходов на его правопреемника Ворожейкину И.Е. по исполнительным листам ФС №030604063, ФС №030604064 .

В частной жалобе Российский союз страховщиков просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права .

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 16.11.2018 №43-П «По делу о проверке конституционности части первой ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» отметил, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд – в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, – совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года, с учётом определения суда от 02 декабря 2020 года об исправлении описки , с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабаева Д.В. взысканы компенсационная выплата в сумме 400000 рублей, судебные расходы – 33549,17 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Бабаева Д.В. взысканы страховое возмещение ущерба в сумме 417000 рублей, судебные расходы – 22697,04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Российского союза автостраховщиков взыскана госпошлину в сумме 7200 рублей, с ООО «Зетта Страхование» – 7370 рублей .

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20 ноября 2020 года.

На основании данного решения суда от 13 октября 2020 года взыскателю Бабаеву Д.А. 03.12.2020 выданы исполнительные листы ФС №030604063, ФС №030604064 .

03.12.2020 между Бабаевым Д.А. и Ворожейкиной И.Е. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к последней перешло право требования исполнения обязательств по исполнительным листам ФС №030604063 и ФС №030604064, выданным на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 октября 2020 года .

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм с учетом актов их толкования, установив, что между прежним взыскателем – Бабаевым Д.А. и Ворожейкиной И.Е. заключен договор цессии, последняя обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а судебный акт, которым в пользу Бабаева Д.А. взысканы компенсационная выплата, страховое возмещение, судебные расходы не исполнен, пришёл к выводу о допустимости процессуального правопреемства.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые заявитель ссылается в жалобе, в данном случае не применимы, поскольку по договору цессии переуступлено право требования денежной суммы не в связи с обязательственными правоотношениями, регулируемыми данным законом, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда, где личность взыскателя правового значения не имеет. Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о замене взыскателя является наличие договора уступки права требования и неисполнение решения суда в отношении прежнего кредитора.

Указание в жалобе на противоречие определения суда существующей судебной практике не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело (процессуальные вопросы) на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других внешне тождественных дел.

Ссылка в жалобе на то, что ни заявитель, ни суд не направили в адрес Российского союза автостраховщиков копию заявления о замене взыскателя и приложенные к нему документы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик в соответствии со ст.35 ГПК РФ не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении судом поданного заявления.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.