Решение по делу № 33а-2935/2019 от 11.02.2019

Судья А.Ю. Генералов дело № 33а-2935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Наталье Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по контролю за исполнительным производством, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи-ДОН»

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Наталье Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по контролю за исполнительным производством, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия по контролю за исполнительным производством, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «Центр денежной помощи-ДОН» с Кошаренко А.С. денежной суммы в размере 16034 рубля 41 копейка. 18 октября 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, а так же не установлен объём наследственного имущества. Вместе с тем, при установлении наследников, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд за установлением правопреемства, что им сделано не было. Указанное бездействие нарушает права взыскателя и способствует длительному неисполнению решения суда.

В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие по контролю за исполнительным производством, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения.

Выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Бабичеву Ю.В., возражавшую против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 5 марта 2018 года с Кошаренко А.С. в пользу ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН» взыскана кредитная задолженность в размере 15720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 рублей 41 копейка.

На основании заявления представителя ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН» постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. от 15 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Кошаренко А.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16034 рублей 41 копейка.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Черновой Ж.С. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, со слов супруги Кошаренко Т.С., что её супруг – должник Кошаренко А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, никто из родственников в наследство не вступал в связи с отсутствием наследственного имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Буровой Н.С. от 18 октября 2018 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Кошаренко А.С. окончено на основании того, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

17 декабря 2018 года постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Буровой Н.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером № <...>

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГСа администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о предоставлении сведений о смерти Кошаренко А.С., (согласно ответа Кошаренко А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись № <...> от 19 октября 2017 года); а также запросы нотариусам Дубовского района Волгоградской области о заведении наследственных дел к имуществу Кошаренко А.С.

Нотариусом Дубовского района Волгоградской области Поклонской Т.М. 2 ноября 2017 года было заведено наследственное дело к имуществу Кошаренко А.С. на основании претензии кредитора ООО МКК «Центр денежной помощи-ДОН». Наследники должника - наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращались.

Нотариус Дубовского района Волгоградской области Сарбасова Г.М. сообщила, что наследственное дело к имуществу Кошаренко А.С. не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Буровой Н.С. при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника Кошаренко А.С. допущено не было. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Также не усматривается бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А., поскольку 17 декабря 2018 года постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Буровой Н.С. было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 года, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под номером № <...>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные правовые положения корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявляя требование к административным ответчикам, ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН» указывает, что неисполнение перечисленных выше полномочий должностными лицами службы судебных приставов привело к нарушению прав взыскателя, а так же способствует длительному неисполнению решения суда. Приведенные положения статей 9, 10 Закона «О судебных приставах» позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, и начальника отдела старшего судебного пристава, с другой стороны, в рамках конкретного исполнительного производства находится в логически-причинной взаимосвязи. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для утверждения о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства бездействия старшего судебного пристава Дубовского районного отдела связанных с неисполнением указанных выше полномочий, в результате которого судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона и повлекшего нарушение прав административного истца.

Давая оценку доводам административного истца, судебная коллегия также учитывает положения статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ из которых следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 года отменено заместителем начальника отдела, в связи с чем, способ восстановления нарушенных прав административного истца отсутствует.

Суд, верно исходил из того, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также судом учтены разъяснения п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены, изменения судебного акта. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным на основе исследованных доказательств обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-ДОН» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>