Решение по делу № 33-9297/2016 от 07.10.2016

Судья Рудковская О.А.                                                       Дело № 33 - 9297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Гавриленко Е.В.,

судей                                   Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                     Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2016 года, которым исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о расторжении договора страхования № (номер), взыскании неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> рублей. (дата) между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № (номер). Начало срока действия договора страхования с (дата), срок действия договора страхования <данные изъяты> дней. Страховая сумма согласно п. 5 договора страхования устанавливается на дату начала срока действия договора страхования в пределах сумм первоначально выданного кредита по кредитному договору (номер). Страховая премия составила <данные изъяты>. (дата) истцом выплачена задолженность по кредитному договору (номер) в полном объеме. (дата) истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № (номер) от (дата) и возврате части неиспользованной страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Как видно из договора страхования, страховыми рисками являются утрата здоровья и смерть застрахованного лица, обстоятельства, препятствующие исполнение кредитных обязательств. Страховая сумма согласно п. 5 договора страхования равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В связи с тем, что текущая задолженность у истца с момента погашения кредита отсутствует, размер страховой суммы по рискам, установленным договором страхования равен нулю. Таким образом, при наступлении страхового случая истец не получит страховой выплаты, что свидетельствует о прекращении существования страхового риска по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, выгодоприобретателем является не истец, а банк. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, и равен 60 месяцам. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего, намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу чч. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Согласно абз.2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Соответственно поскольку страховщик обладает при заключении договора страхования большей переговорной силой, страховщик не станет лишать себя потенциального источника прибыли путем установления в договоре страхования условия о возврате страховой премии страхователю при его досрочном отказе от договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

(дата) (ФИО)1 изъявила желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Из содержания названного заявления следует, что (ФИО)1 была уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе - оферте.

(дата) между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» на основании полиса - оферты (ФИО)1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № (номер) по программе страхование потребительского кредита категория 1 стандарт 3 (<данные изъяты>).

В полисе - оферте истца указано, что договор заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком. Акцептом настоящего полиса – оферты в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления настоящего полиса – оферты, по истечении которого условия настоящего полиса – оферты являются недействительными. (ФИО)1 своей подписью удостоверила факт получения полис - оферты, условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ознакомления с их содержанием и обязанностью по их выполнению (<данные изъяты>).

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть»); установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность»); временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск «временная нетрудоспособность»). При этом, по рискам 3.1.1 - 3.1.2 («смерть», «инвалидность») размер страховой выплаты определяется по Закону РФ в размере <данные изъяты>% задолженности по кредитному договору; по риску 3.1.1 («временная нетрудоспособность») выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора страхования определен сторонами в <данные изъяты> дней (п. 8.3 полиса-оферты). Из п. 11.3.1 полиса - оферты следует, что страховая выплата производится <данные изъяты> % от страховой суммы (задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора) – в случае смерти застрахованного или установления застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности указанным в настоящем полисе выгодоприобретателям в соответствующих долях.

Страховая премия была оплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с погашением задолженности (дата), (ФИО)1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по вопросу выплаты неиспользованной части страховой премии.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основе верного применения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных (ФИО)1 требований о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, законной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора (п. 5.5 Условий страхования). Истец подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, она имела возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу, суду для исследования представлено не было. В материалах дела имеется заявление (ФИО)1 о добровольном страховании, а также имеется полис - оферта страхования, в которых указано, что страхователь (застрахованный) уведомлен, что акцепт полиса - оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые полисом - офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

При нежелании заключить договор страхования истец вправе была проставить соответствующую отметку в заявлении и отказаться от их подписания. Заключив указанный договор, истец подтвердила, что услуга по страхованию ей не навязана и выбрана добровольно, что она не была ограничена в выборе страховой компании. При указанных обстоятельствах оснований считать страхование ее жизни, здоровья навязанной услугой не имеется.

Довод жалобы о том, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам является только банк, опровергается содержанием договора страхования.

Довод жалобы о том, что при наступлении страхового случая, истец не получит страховой выплаты, основан на неверном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Д.А. Антонов

                                                                                   Д.Н. Гудожников