Решение по делу № 33-7620/2023 от 26.06.2023

УИД 54RS0002-01-2022-002774-20

Судья: Лыкова Т.В.                            Дело № 2-81/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7620/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Недоступ Т.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

                при секретаре    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО (паспорт серия № №, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 232 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт серия № №, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» сумм, в результате взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО (паспорт серия № №, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-001) денежные средства в размере 211 144,20 рублей.

Взыскать с ФИО (паспорт серия № №, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН 5406313010) расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 248,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Форестер», государственный номер О036НС154. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, из которого следует, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ВекторЛайн».

Не огласившись с решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 522 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 409 907 рублей, с учетом износа – 242 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего осуществить доплату за ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 242 600 рублей. Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку экспертом ООО «Эксперт+» допущены ряд упущений и неточностей, касающихся расчетов восстановительного ремонта. Согласно подготовленным истцом расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 737 рублей, с учетом износа – 360 291 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 573 800 рублей, стоимость годных остатков – 132 165 рублей. Размер ущерба на дату ДТП составляет 441 635 рублей (573 800 – 132 165 рублей). С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400 000*1%*134=536 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Почтовые расходы составили 248,20 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что эксперт, при применении понижающего коэффициента для определения рыночной стоимости транспортного средства учел не все доаварийные повреждения транспортного средства Субару Форестер, в связи с чем, ошибочно посчитал понижающий коэффициент в соответствии с таблицей методики, утвержденной Минюстом, занизив его, тем самым пришел к ошибочному выводу о целесообразности восстановительного ремонта.

По мнению истца, не учтены следующие доаварийные повреждения: повреждение левой задней двери (ремонт и окрас), повреждение переднего левого крыла (окрас), повреждение переднего правого крыла и капота (ремонт и окрас).

Истец считает, что указанным обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд не дал надлежащей оценки, эксперт, допрошенный в судебном заседании, указанные сомнения не устранил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказано.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

            В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Из п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный номер О036НС154 и автомобиля «ГАЗ 5312», государственный номер М010УУ54, под управлением ФИО

            Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10, 229). ФИО признал вину в ДТП.

            Автомобиль марки «Субару Форестер», государственный номер О036НС154, принадлежит ФИО (л.д. 9).

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

            Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

            В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 74-75), и проведение технической экспертизы.

            Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» (л.д. 76-82) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 466 руб., с учетом износа – 217 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 231), в которой просил выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, рассчитать и выплатить неустойку по день фактического исполнения (л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о признании события страховым случаем, приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» (л.д. 83, 232, 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие оснований для выплаты возмещения в денежной форме (л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 226-228).

            Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

            Согласно заключению ООО «Эксперт+» (л.д. 53-64), стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 522 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 409 907 рублей, с учетом износа – 242 600 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 242 600 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный им срок, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 14-19).

            Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

            Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО обратился в суд с иском.

            По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

            Согласно заключению ООО «СУРФ» (л.д. 168-212), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный номер О036НС154 с учетом износа на дату ДТП составляет 262 900 рублей, без учета износа - 459 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 489 600 рублей. По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена и по причине того, что в целом величина затрат на произведение восстановительного ремонта 459 200 руб. и не превышает стоимости транспортного средства автомобиля до ДТП (489 600 руб.), определение стоимости годных остатков не требуется.

            При этом экспертом установлено, что в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» поименованы не все имеющиеся на автомобиле повреждения, локализованные в области повреждения и соотносящиеся с обстоятельствами исследуемого ДТП, не отражены:

            - обивка двери задка имеет повреждения в виде деформации, задиров поверхности, требуется замена,

            - усилитель панели боковины кузова задней левой внутренней – деформация, требуется замена,

            - обивка панели задка имеет повреждения в виде деформации и отлома крепления в левой части, требуется замена,

            - глушитель задняя часть – деформация, требуется замена,

            - панель пола багажника – в акте осмотра указаны ремонтные воздействия – ремонт, окраска, исходя из имеющихся повреждений панели пола багажника, требуется замена, окраска.

            При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом учтены факторы, влияющие на понижение стоимости: коррозионные повреждения составных частей (панель пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, боковина левая, арка боковины задней левой, панель задка), повреждения в виде деформации составных частей кузова и нарушение ЛКП, а также учтен срок эксплуатации транспортного средства (свыше 7 лет), в связи с чем, применен понижающий коэффициент – 14,25 (стр. 36 заключения).

            Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, положившего в основу решения выводы заключения эксперта ООО «СУРФ», так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные.

            Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

            Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы также отсутствуют.

            Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

            Судебная коллегия не имеет сомнений относительно правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «СУРФ».

            С учетом указанного заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила, судом обоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

            Довод истца о том, что экспертом не учтены доаварийные повреждения: повреждение левой задней двери (ремонт и окрас), повреждение переднего левого крыла (окрас), повреждение переднего правого крыла и капота (ремонт и окрас), судебной коллегией не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что все имеющиеся доаваринйые повреждения, в том числе, переднее левое, правое крыло, капот в районе правого крыла, были учтены, что привело к применению понижающего коэффициента при определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства.

            Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на дату исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 896 руб. (242 600*1%*96 дней).

            При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений пп. 2,3,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

            В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

            Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

            Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

            Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст.ст.56,196,198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

            Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнение обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

            Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с расчетом суда, и на основании вышеперечисленных норм, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

                Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

                Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

                Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

                При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи