Решение по делу № 33-15220/2022 от 31.08.2022

УИД 66RS0001-01-2021-010456-88

дело № 33-15220/2022 (2-564/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Юрункова ( / / )9 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Юрунков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2020 в магазине «Билайн» (ПАО «Вымпелком») истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, стоимостью 91 990 руб. Гарантийный срок на товар был установлен изготовителем – 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном телефоне дефекты, а именно смартфон стал «терять сеть», нагреваться и самопроизвольно выключаться, после выключения длительное время мог не включаться совсем. 21.06.2021 истец обратился в магазин по месту покупки телефона с претензией, в которой просил провести проверку телефона и отремонтировать его, однако сотрудники магазина телефон принять отказались. 09.07.2021 Юрунков А.В. от ПАО «Вымпелком» получил письмо, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии. Поскольку, по мнению истца, его право ответчиком было нарушено (истек максимально возможный срок устранения недостатков, право на безвозмездное устранение недостатков в товаре было нарушено с 06.08.2021), у Юрункова А.В. возникло право на отказ от договора и получение денежных средств за товар. 17.09.2021 истец обратился в магазин по месту покупки товара с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако сотрудники магазина вновь отказались принять у истца телефон. 08.10.2021 истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что потребитель должен представить доказательства наличия в товаре недостатков и их существенности, и после этого обратиться к продавцу, так как после окончания гарантийного срока бремя доказывания возлагается на потребителя, а не на продавца. 13.10.2021 Юрунков А.В. уведомил ПАО «Вымпелком» о необходимости явиться 18.10.2021 на проведение экспертизы телефона. 18.10.2021 по результатам проведения экспертизы было установлено, что заявленные потребителем дефект подтвержден, носит производственный характер, выявленный недостаток является существенным, признаки нарушения потребителем правил эксплуатации отсутствуют.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Юрункова А. В. стоимость телефона в размере 91 990 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 700 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 06.08.2021 по 16.09.2021 в размере 38 635 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В письменных возражениях ПАО «Вымпелком» просило в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Вымпелком» в пользу Юрункова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.03.2020 в размере 91 990 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.08.2021 по 16.09.2021 в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.03.2020 за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 91 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 60 коп., штраф в размере 100 990 руб.

С ПАО «Вымпелком» в пользу Юрункова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.03.2020, в размере одного процента от цены товара (919 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.03.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 479 руб. 60 коп.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за каждый день просрочки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, суд не учел, что с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. восьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. девятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2020 между Юрунковым А.В. и ПАО «Вымпелком» был заключен купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Space Grey, IMEI <№>, стоимостью 91 990 руб., гарантийный срок на товар составляет 1 год.

21.06.2021 Юрунков А.В. обратился к ПАО «Вымпелком» в магазин, в котором был приобретен товар, с претензией о наличии недостатков в телефоне в виде потери связи, нагревания устройства, самопроизвольного выключения, просил провести проверку телефона и осуществить ремонт. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик указал, что претензия подана по истечении двухлетнего срока с момента покупки, в связи с чем продавец за данные недостатки не отвечает.

17.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой вновь указал на наличие недостатков в приобретенном смартфоне, просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. В ответе от 17.09.2021 ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), и их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу.

Как следует из заключения ИП Сухоруковой С.В. от 18.10.2021 № 18/10-Э/1, в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Space Grey, IMEI <№>, обнаружен дефект в виде неисправности электрических цепей системной платы. Признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 11.02.2022 № 6С-22 представленный на экспертизу сотовые телефон торговой марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, IMEI <№>, имеет недостаток: «не включается». В представленном на экспертизе сотовом телефоне установлены оригинальные запчасти. Причиной неисправности сотового телефона является неисправность микросхемы «TSB 4226 VM1019 CHNA1 1930» по цепи питания, что характеризуется как производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации в предоставленном сотовом телефоне не обнаружено. В соответствии с политикой компании Apple, замена системной платы в авторизованном сервисе не производится, возможна только замена аппарата целиком, при условии наличия оригинальных деталей в телефоне, отсутствия нарушения правил эксплуатации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 454, 469-471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 18-23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о существенности недостатка товара, который носит производственный характер, является неустранимым и препятствует использованию товара по назначению, соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара. В нарушение требований закона ответчик проверку качества товара с целью подтверждения либо отсутствия в товаре недостатка не произвел и, как следствие, недостатки телефона в установленные законодательством сроки не устранил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара также являются законными и обоснованными. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости взыскания неустойки за период, в который действует мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату вынесения решения суда 31.03.2022, с продолжением ее взыскания за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере одного процента от цены товара, что составляет 919 руб. 90 коп., за каждый день просрочки.

Между тем в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Суд первой инстанции, постановляя решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, оставив без внимания, что в период действия моратория, введенного на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, не учел, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, начислению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при присуждении подлежащей взысканию с ПАО «Вымпелком» неустойки по день фактического исполнения обязательства период ее начисления должен исчисляться с 01.10.2022, и в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 изменить в части периода начисления неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Юрункова Алексея Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.03.2020, в размере одного процента от цены товара (919 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.03.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева