Решение по делу № 33-15485/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15485/2022 УИД: 78RS0015-01-2021-005811-80 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело № 2-6739/2021 по частной жалобе Казанской Е. Ю. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Казанской Е. Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Искровское», в котором просила признать действия ответчика по указанию в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг долга предыдущего собственника незаконными, обязать ТСЖ исключить указанную задолженность и пени, образовавшуюся до приобретения её матерью жилого помещения, а также пени, из платежных документов, выдать ей справку об отсутствии задолженности и копию финансово-лицевого счета, где будет зафиксировано отсутствие долга, а также взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. ТСЖ «Искровское» обязано списать задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес> в Санкт-Петербурге, образовавшуюся до 01 января 2015 года и начисленную на сумму этой задолженности сумму пени, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Казанская Е.Ю. 16 декабря 2021 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 16 февраля 2022 года, Казанская Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Казанской Е.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком, поскольку частичное удовлетворение требований Казанской Е.Ю. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако, п.19 указанного Постановления Пленума № 1 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку они основаны на оспаривании прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик с предъявленными к нему Казанской Е.Ю. исковыми требованиями не был согласен, представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В последнем судебном заседании 29 сентября 2021 года, представитель ТСЖ «Искровское» ходатайствовал о приобщении заявления о готовности списать задолженность и пени по решению суда, таким образом, признал часть исковых требований.

Исходя из изложенного, ссылка суда первой инстанции на вышеприведенный пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельна.

Согласие ответчика на удовлетворение части исковых требований влечет взыскание судебных расходов, в связи с чем, заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обосновано и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что между Казанской Е.Ю. и ООО «Служба правовой помощи» заключен договор №... от 24 мая 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в виде изучения документов заказчика, анализа правовой ситуации, подготовки искового заявления для обращения в Невский районный суд Санкт-Петербурга по вопросу признания незаконными начислений по ЖКУ, дальнейшего составления процессуальных документов по необходимости.

Пунктом 6 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере <...>.

Согласно акту №... года к договору №... от <дата>, исполнитель оказал следующие юридические услуги по договору: подготовка искового заявления, подготовка уточнения исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, всего на сумму <...>

Несение указанных расходов также подтверждается представленными заявителем копиями квитанций к приходным кассовым ордерам в счет оплаты по договору № <дата> на сумму <...>

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору об оказании услуг, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оказанных услуг подлежит возмещению истцу в размере <...> как соотносимый с критериями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего в указанной части определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года отменить в части.

Заявление Казанцевой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Казанцевой Е. Ю. с ТСЖ «Искровское» расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>

В остальной части определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения

Судья: