Решение по делу № 2-1947/2022 от 30.05.2022

Копия                                        Дело № 2-1947/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                 город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2022 года по обращению потребителя услуги Храмова Д.В.,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2022 года по обращению потребителя услуги Храмова Д.В. по делу № в обоснование указав, что 20 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Д.В.Новаком по результатам рассмотрения обращения Д.В.Храмова от 18 марта 2022 года в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 86340 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны АО «СО «Талисман». 6 января 2021 года между АО «СО «Талисман» и Д.В.Храмовым заключен договор страхования ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 6 января 2021 года по 5 января 2022 года. В период действия указанного договора страхования транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Д.В.Храмову, причинен ущерб в результате ДТП от 24 декабря 2021 года. 10 января 2022 года Д.В.Храмов обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в качестве способа страхового возмещения указал «перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам». АО «СО «Талисман», признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало Д.В.Храмову направление на ремонт № в СТОА «Ваш Автомобиль» для осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Однако в ходе определениятрыночной стоимост проведеня ремонтных работ по устранению повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> было установлено о невозможности осуществления СТОА восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с указанными обстоятельствами общество уведомило Д.В.Храмова о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежных средств в размере, определенном в соответствии с указанной Единой методикой. Страховое возмещение в размере 243969 рублей, в том числе 193500 рублей – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, 48769 рублей – величина УТС и 1700 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, АО «СО «Талисман» полагает надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения заявителя по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 4 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 279840 рублей, с учетом износа – 200300 рублей. Приняв заключение в качестве допустимого доказательства по делу, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании недоплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 86340 рублей. Данные действия финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» полагает незаконными.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Д.В.Храмов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений вышеуказанных Федеральных законов по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 года вследствие действий Н.Н.Козлова, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Д.В.Храмову транспортному средству <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Н.Н.Козлов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Д.В.Храмова на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Храмов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного заявления, а также заявления на имя генерального директора АО «СО «Талисман» ... от 10 января 2022 года, Д.В.Храмов просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления АО «СО «Талисман» выдала Д.В.Храмову направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «ДЕКРА Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 279100 рублей с учетом округления, с учетом износа – в размере 193500 рублей с учетом округления. УТС составила 48769 рублей. Расходы Д.В.Храмова на проведение независимой экспертизы составили 1700 рублей.

Ввиду невозможности выполнения ремонта транспортного средства по причине того, что стоимость запчастей необходимых для ремонта не соответствуют ценам РСА, 31 января 2022 года страховой компанией произведена оплата 243969 рублей по ПВУ согласно акту № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В.Храмов обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в виде разницы в размере 85595 рублей (279095-193500).

24.02.2022 страховой организацией дан ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена 31 января 2022 года в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Не согласившись с данным ответом АО «СО «Талисман», Д.В.Храмов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей установлен в размере 279840 рублей, с учетом износа деталей – 200300 рублей.

Решением финансового уполномоченного Д.В.Новака от 20 апреля 2022 года № с АО «СО «Талисман» в пользу Д.В.Храмова взыскано страховое возмещение в размере 86340 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный указал, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. При этом принято во внимание, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, с АО «СО «Талисман» в пользу Д.В.Новака взыскана доплата страхового возмещения в рамзере 86340 рублей (279840-193500).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ВОСМ», которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется.

Доводы АО «СО «Талисман» о незаконности решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 3, 19 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы финансового уполномоченного, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 апреля 2022 года №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление АО СО «Талисман» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

                          Судья                                        З.Н.Замалетдинова