Решение по делу № 2-516/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-516/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санько Л.И. к ООО «Управляющая компания Старый город», Козлову А.В., Ладаний Л.В. о признании ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Санько Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Старый город», где указала, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Козлов А.В. являлся на дату принятия оспариваемого протокола собственником квартиры № в МКД №.

Как указала истица, об управлении ответчиком многоквартирным жилым домом № она не знала. Ответчиком счета за оказанные услуги в адрес истицы не выставлялись с момента возникновения права собственности на нежилое помещение в МКД №. Договор об управлении МКД № между сторонами не подписан. Со своей стороны, у истицы имеются договоры на вывоз ТБО, обслуживание сетей газоснабжения, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истицы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период: ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами искового заявления. истице стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Согласно разъяснения, содержащегося в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловать решение общего собрания собственник помещения также может в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием были приняты решения по следующим вопросам:

1.Председателем собрания был избран Козлов А,В. и секретарь.

2.Способ управления МКД № - управление управляющей организацией.

3.Выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания
Старый Город»

4.Утверждение договора управления многоквартирным домом № и
размера платы за содержание и платы за жилое помещение.

5.О порядке уведомления собственников о принятых решениях

Согласно текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников проводилось в очной форме, в заочную форму не переводилось. К протоколу не приложен лист голосования членов общего собрания, не приложены доказательства уведомления всех собственников помещений, не указаны присутствующие собственники помещений МКД №, а также не указан представитель ответчика.

В срок, указанный в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В тексте протокола инициатором проведения внеочередного общего собрания указан - собственник Козлов А.В.. Истец связался с Козловым А.В., он сообщил о том, что инициатором собрания не являлся, уведомлений не направлял, в собрании не участвовал, протокол с приложениями и договор на управление МКД не подписывал. О якобы своей инициативе в проведении внеочередного общего собрания собственников, о своем подписании протокола с приложениями Козлов А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ от истца.

Ссылаясь на изложенное, ч. 4 ст. 181.2., п.п. 1, 2 части 1 ст. 181.4. ГК РФ, Санько Л.И. просила: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, а затем – соответчиков, были привлечены Козлов А.В., Ладаний Л.В.

Уточняя требования и доводы искового заявления, истица указала, что в соответствии с текстом Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты>

В действительности, общая площадь помещений <данные изъяты> кв. м. составляет <данные изъяты> от всех площадей МКД. Таким образом, на основании положений ст. ст. 181.5., 181.3. ГК РФ, оспариваемое внеочередное общее собрание собственников проводилось в отсутствие кворума и являлось неправомочным, а решения данного внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. Просит признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

    На судебном заседании представители Санько Л.И. по доверенности Васюков А.А., Краевская Н.В., поддержали исковые требования Санько Л.И., с учетом уточнений, полностью, по изложенным основаниям, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также представители поясняли, что Санько Д.И. в многоквартирном жилом <адрес> принадлежат нежилые помещения: помещение №, ранее являвшееся квартирой и переведенное в нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже дома. В <адрес> Санько Л.И. не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома истице не выставляются счета за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества, поэтому истице не было известно, что домом управляет ООО «УК Старый город». Вернее, возможно, истице было известно о том, что домом управляет УК «Старый город», однако, в общем собрании собственников в ДД.ММ.ГГГГ истица не участвовала, объявления об общем собрании не видела. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников дома, которое приняло указанные в протоколе решения, истице известно не было, так как не было споров с управляющей компанией, каких-либо требований управляющая компания Санько Л.И. не предъявляла. С какими-либо заявлениями в УК «Старый город» истица не обращалась, об ознакомлении с протоколом общего собрания, которым избрана УК и утвержден договор управления домом, Санько Л.И. не знакомилась, и к УК с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания, договором управления не обращалась. Об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и решениях данного общего собрания истице стало известно только из копии Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который УК «Старый город» представила в суд по делу по требованиям УК «Старый город» к Санько Л.И. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> принадлежавшей истице <адрес> нежилое помещение производил представитель истицы по найму.

    Представитель ООО УК «Старый город» не согласилась с требованиями Санько Л.И., представила письменные возражения на иск, заявление о пропуске срока для обращения с требованиями об оспаривании общего собрания собственников. Также поясняла, что Санько Л.И. было известно о том, что управляющей компанией дома является УК «Старый город», до ДД.ММ.ГГГГ, до перевода в нежилое помещение квартиры истицы, истица оплачивала услуги ЖКХ и содержание общего имущества по квартире. В ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была переведена в нежилое помещение, в нежилом помещении сейчас находится магазин. В ДД.ММ.ГГГГ также Санько Л.И. обращалась в УК «Старый город» с заявлением о закрытии лицевого счета, на которое ей был дан письменный ответ с отказом. Оригинал заявления Санько Л.И. в УК имеется. Квитанции на оплату содержания общего имущества и услуг УК «Старый город» доставляет в данное нежилое помещение. Считает, что Санько Л.И. пропущен установленный срок для обращения с заявлением о признании решений общего собрания недействительным, на основании чего в требованиях истицы надлежит отказать. Кроме того, ООО «УК Старый город» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений в доме, не инициировала оспариваемое общее собрание. В УК хранится копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола в УК не передавался, реестр голосования собственников к данному протоколу в УК также не передавался. В УК имеется оригинал Протокола общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где также был избран способ управления домом и выбрана управляющей организацией дома ООО «УК Старый город», к данному протоколу имеется реестр подсчета голосов, эти документы передавались собственниками в УК, но предметом спора не являются. Просит в иске Санько Л.И. отказать.

Козлов А.В. пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, в данной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака. В квартире проживает бывшая жена Козлова и его дочери, которые также являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, услуги ЖКХ и содержание общего имущества по квартире № Козлов не оплачивает. Об общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.В. ничего не известно, его инициатором он не был, участия в собрании не принимал, протокол не подписывал. С бывшей супругой Козлов А.В. не общается, от неё никаких сведений об общем собрании собственников, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ не получал. Кто такая Ладаний Л.В., Козлову также не известно.

Ладаний Л.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, по известному месту жительства, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, письменных объяснений не представила.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с прочими, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно положений ст. ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. ст. 195 – 197, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. п. 3, 5 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. ст. 199, 205 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Как видно из копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения Козлова А.В. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, с Повесткой дня:

1)избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) выбор способа управления – управление управляющей организацией; 3) выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания Старый Город»; 4) утверждение договора управления многоквартирным домом и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; 5) О порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых на них решениях, уведомления об изменении размера платы, уведомление и информирование по иным вопросам и местах размещения объявлений, отчетов и иной информации.

    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран Козлов А.В., секретарем собрания – Ладаний Л.В.

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из исковых требований Санько Л.И., истица оспаривает решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Другие собственники помещений в доме № не оспаривали и не оспаривают решения указанного общего собрания, будучи уведомленными истицей о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не присоединились к настоящему иску, иным образом не выразили своего отношения к иску.

Ответчиком по делу – ООО «Управляющая компания Старый город», заявлено о пропуске истицей Санько Л.И. установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания в судебном порядке.

Сторона истицы настаивает на том, что об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ознакомления с материалами искового заявления ООО «Управляющая компания Старый город» к Санько Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ В то же время Санько Л.И. просит восстановить срок на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, представленных документов, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые избранной решением общего собрания собственников управляющей компании ООО «Управляющая компания Старый город» выставлялись собственникам помещений, в том числе, по помещению №, принадлежавшего Санько Л.И., и до перевода его в нежилое помещение, являвшегося жилой квартирой № в <адрес> в <адрес>, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи Санько Л.И. вносились с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует Выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, Санько Л.И., узнав не позднее ДД.ММ.ГГГГ наименование управляющей компании из поступившей счет-квитанции на оплату услуг ЖКХ, с учетом разумной заботливости, должна была узнать о решениях оспариваемого общего собрания в срок никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда истицей гасилась задолженность по оплате за услуги ЖКХ. То обстоятельство, что истице должно было стать известно о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не в указанном ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Санько Л.И. обращалась к ООО «УК Старый город» с заявлением о закрытии лицевого счета по <адрес>, в связи с переводом её в нежилой фонд с ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями об ознакомлении её с основаниями для начисления и оплаты содержания общего имущества и услуг ЖКХ – договором управления и протоколом общего собрания собственников Санько Л.И. не обращалась.

Исходя из данного, того, что настоящий иск Санько Л.И. подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что установленный ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, срок для обжалования решений общего собрания собственников на дату подачи настоящего искового заявления Санько Л.И. – истек.

Заявляя о восстановлении срока на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Санько Л.И., её представители, не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, с учетом требований ст. 205 ГК РФ. Исходя из данного установленные законом основания для восстановления Санько Л.И. пропущенного срока для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют. Пропущенный Санько Л.И. срок для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлению не подлежит.

    С учетом этого, исковые требования Санько Л.И. о признании ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Санько Л.И. к ООО «Управляющая компания Старый город», Козлову А.В., Ладаний Л.В. о признании ничтожными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: