Решение от 28.06.2022 по делу № 33-28/2022 (33-9236/2021;) от 16.09.2021

Судья Ванюшин Е.В.                                         Дело № 33-28/2021

Докладчик Пискунова Ю.А.                                          (2–142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей     Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Зан Надежды Васильевны

        на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года

по иску Дубровиной Екатерины Петровны к Зан Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник»,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Зан Н.В. в котором после уточнения требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», участок №, кадастровый №, путем приведения забора в соответствии со СНиП 30-02-97 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка по указанному адресу. Ответчиком на прилегающем участке № установлен забор между их смежными участками 46 метров длиной и 111 сантиментов высотой, состоящий из профлиста. Сплошное ограждение возведено без её согласия, как собственника смежного земельного участка, при этом ограждение создает затемнение на земельном участке истца, исходя из целевого назначения земельного участка -садоводство, нарушаются его права поскольку в соответствии с требованиями СНиП ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.

В судебном заседании истец Дубровина Е.П. с представителем Чистяковой Е.В., действующей по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Зан Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Дубровиной Екатерины Петровны к Зан Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Зан Надежду Васильевну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», участок №, кадастровый №, путем приведения забора в соответствии со СНиП 30-02-97* в течение месяца после вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе Зан Н.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, свод правил, СП 53.13330.2019 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, на нарушение которого ссылается суд, носит рекомендательный, а не обязательный характер устроения ограждения высотой 1,2-1,8м. При этом суд не применил нормы законодательства подлежащие обязательному применению ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

На апелляционную жалобу Дубровиной Е.П. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Зан Н.В. Гузенко Ю.А., представитель истца Дубровиной Е.П. – Чистякова Е.В.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Зан Н.В. Гузенко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дубровину Е.П. – Чистякова Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубровина Е.П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 42:37:0102002:1177, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности на землю (л.д.20, 21).

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик Зан Н.В.

    Из ответа и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства № от 29.06.2020 истцу следует, что собственником земельного участка № установлен металлический забор из профлиста высотой 110 см., общей высотой около 1,95 метров, с просветом от низа ограждения 86 см (Т.1 л.д.23).

    В соответствии с заявлением Дубровиной Е.П. Начальнику отдела архитектуры и градостроительства <адрес> забор, возведенный Зан Н.В., препятствует инсоляции земельного участка Дубровиной Е.П. (Т.1 л.д.24).

    Удовлетворяя заявленные требования Дубровиной Е.П., суд первой инстанции, установив несоответствие возведенного забора п.6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. (СНиП 30-02-97*), пришел к выводу об обязании Зан Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Дубровиной Е.П., путем приведения забора в соответствии со СНиП 30-02-97* в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

    С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-то существенных препятствий истцу в пользовании ее земельным участком наличием установленного ответчиком забора.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего Зан Н.В и № принадлежащего Дубровиной Е.П. соответствующим нормам и правилам, предъявляемым при возведении ограждения между земельными участками; влияет ли указанное ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером 42№, принадлежащего Зан Н.В и №, принадлежащего Дубровиной Е.П., если да, то какие права и законные интересы собственника данного участка нарушаются ?

    В соответствии с экспертным заключением №/Э от 18.05.2022 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего Зан Н.В. и №, принадлежащего Дубровиной Е.П., не соответствует рекомендациям Свода Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, предъявляемым при возведении ограждения между земельными участками.

    Возведенное ограждение (забор) по всей границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего Зан Н.В. и №, принадлежащего Дубровиной Е.П., на реализацию права по использованию по целевому назначению земельного участка №, принадлежащего Дубровиной Е.П., не влияет. (СаНПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»).

Судебной коллегией принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя описательную, исследовательскую части и мотивированные выводы, каких-либо противоречий заключение не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено.

    Исходя из анализа указанной экспертизы следует, что возведенный забор истцу в пользовании земельного участка не препятствует, на инсоляцию земельного участка вопреки доводам истца не влияет.

Вопреки доводам истца период инсоляции земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, подробно исследован в экспертном заключении. Из представленного экспертного заключения следует, что период дневного света, для места расположения объекта исследования во временном диапазоне составляет с 05.30 до 02.30; продолжительность непрерывной инсоляции (места территории, находящейся в предполагаемом затенении ограждения (забора) составляет более 8-ми часов в день, при нормативной согласно СаНПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не менее 3 часов на 50% площади этого участка для данного участка соблюдаются (л.д.57).

    При этом судебной коллегией отмечается, что само по себе несоответствие возведенного забора п.6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. (СНиП 30-02-97*), носящих рекомендательный характер, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Дубровиной Е.П.

Поскольку ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░.░.48).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ 16.11.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░░░ – 34590,61 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.