Решение по делу № 33-6786/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-6786/2017

определение

           г. Тюмень                                                                       11 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                 Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бажиной Нины Яковлевны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому <.......> судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени Бажиной Н.Я. в

    доверенности Бажиной Н.Я. на имя Щербаковой С.В. от 15.03.2017 года ( л.д. <.......>);

    договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2017 года;

    акте оказания услуг от 09.08.2017 года;

    квитанции за <.......> от 09.08.2017 года;

    ходатайстве Бажиной Н.Я. от 22.09.2017 года о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <.......>);

одним лицом, если да, то выполнены ли они Бажиной Н.Я. или иным лицом ?

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» (г. Тюмень, ул. Одесская, 27).

Для разрешения указанных вопросов в распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела № 2-216/17, подлинники договора на оказание юридических услуг от 20.04.2017 года, акта оказания услуг от 09.08.2017 года, квитанции за <.......> от 09.08.2017 года.

Поручить руководителю учреждения разъяснить эксперту права и обязанности предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить руководителю учреждения срок проведения экспертизы в течение месяца с момента поступления данного дела в ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 27

Разъяснить руководителю учреждения, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента по Тюменской области за счет федерального бюджета.

Разъяснить руководителю учреждения, что эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу до получения соответствующего заключения приостановить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Бажиной Н.Я. - Семеновой Т.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 июня 2017 г. Ишимским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Бажиной Н.Я. к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2017 г. данное решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

31 августа 2017 г. Бажина Н.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Ишимского муниципального района расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление было мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела судом истец заключила договор на оказание юридических услуг с Семеновой Т.А., по которому оплатила стоимость услуг в указанной сумме.

В судебном заседании представитель Бажиной Н.Я. - Семенова Т.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Пояснила, что представляла интересы      Бажиной Н.Я. в областном суде, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, ее услуги были оплачены доверителем. По причине болезни рук по просьбе Бажиной Н.Я. подпись в доверенности после оглашения данного документа нотариусом оставил Г. Ссылалась на то, что документы, которые ответчик ставит под сомнение, она передавала Бажиной Н.Я. для подписи через ее внучку, действовавшую по доверенности. Деньги по квитанции за оказанные представительские услуги внесла также внучка Бажиной Н.Я. Полагала нецелесообразным назначение судебной почерковедческой экспертизы договора на оказание юридических услуг, поскольку данный договор не оспаривается лицами, заключившими его.

Представитель Администрации Ишимского муниципального района - Щекина Л.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Заявила о подложности доказательств, представленных стороной истца в подтверждение осуществления расходов на оплату юридических услуг (договор, квитанция, акт оказания услуг), поскольку подписи истца на них не совпадают. Обратила внимание на то, что интересы истца в ходе производства по делу представляла не Семенова Т.А., с которой истец якобы заключила договор оказания услуг, а иное лицо - Щербакова С.В. Усматривала в действиях истца злоупотребление правом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Бажина Н.Я. в лице представителя Семеновой Т.А., в частной жалобе она просит определение отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось по причине отсутствия необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Находит доводы представителя ответчика о подложности представленных истцом доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя основанными лишь на предположениях. Ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору представитель истца оформляла необходимые документы и представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Полагает возможным назначение почерковедческой экспертизы указанных документов только в рамках самостоятельного спора о признании их недействительными, но не в рассматриваемом случае. Обращает внимание на то, что в результате проведения экспертизы судебные расходы могут существенно увеличиться. Указывает также на то, что отбор образцов почерка Бажиной Н.Я. может стать затруднительным в силу ее возраста и болезни рук.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы для проверки заявления одной из сторон о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, является правом, а не обязанностью суда. Принятие данной меры допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в подлинности представленных в деле доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Постановив обжалуемое определение, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления представителя ответчика о подложности доказательств, представленных стороной истца в подтверждение фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя. Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу.

Между тем, судом не было учтено следующее.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Бажина Н.Я. уполномочила представлять свои интересы в суде Семенову Т.А., о чем 02 августа 2017 г. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом (л.д. 89).

Данная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана.

Представление Семеновой Т.А., действующей на основании указанной доверенности, по настоящему делу интересов Бажиной Н.Я. в суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 90 - 92). На основании этой же доверенности Семенова Т.А. участвовала в судебном заседании, назначенном по заявлению о возмещении судебных расходов, которое закончилось вынесением оспариваемого определения. Факт заключения истцом с Семеновой Т.А. договора на оказание представительских услуг, в рамках которого Бажина Н.Я. выдала доверенность Семеновой Т.А., допускающую участие последней и в настоящем деле, сторонами данного договора под сомнение не ставился.

Факт собственноручного подписания Бажиной Н.Я. акта выполненных работ при условии, что Семенова Т.А. участвовала в рассмотрении дела и представляла интересы Бажиной Н.Я. в суде, не являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса о возможности компенсации Бажиной Н.Я. понесенных ею расходов на оплату этих услуг данного представителя. Фактическое оказание Семеновой Т.А. Бажиной Н.Я. в рамках настоящего дела иных представительских услуг, указанных в акте, требовало подтверждения, а представленные в этой связи доказательства подлежали оценке судом.

Получение денег за оказанные Бажиной Н.Я. представительские услуги в размере, указанном в квитанции об оплате услуг, Семенова Т.А. не отрицала, принадлежность ей подписи в квитанции никто не оспаривал. Сам факт получения Семеновой Т.А. денег подтверждает именно ее подпись, а не подпись лица, передавшего денежные средства. При этом, указанные средства могли быть переданы Семеновой Т.А. не лично Бажиной Н.Я., а любым ее представителем, которого она уполномочила на совершение данного действия. Таким образом, значимым в рассматриваемом случае является не оставление Бажиной Н.Я. подписи в квитанции, а фактическое расходование ею средств на оплату услуг своего представителя, что истец должен доказать, а ответчик вправе опровергнуть.

Заявление Бажиной Н.Я. о рассмотрении дела в ее отсутствие могло быть подписано также не самой Бажиной Н.Я., а ее представителем, имеющим соответствующие полномочия, что закону не противоречит.

Доверенность Бажиной Н.Я. на имя ее представителя Щербаковой С.В. от 15 марта 2017 г. в проверке не нуждалась, поскольку о взыскании расходов, понесенных Бажиной Н.Я. на оплату услуг данного представителя, заявлено не было.

Таким образом, результаты экспертного исследования документов, указанных судом в определении о назначении почерковедческой экспертизы, назначенной с целью установления факта подписания документов именно Бажиной Н.Я., на выводы суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов повлиять не могли. Следовательно, приостановление производства по делу для проведения почерковедческой экспертизы нельзя признать законным и обоснованным. Проведение экспертизы с приостановлением производства по делу при отсутствии необходимости в этом повлечет необоснованное затягивание решения вопроса о распределении судебных расходов, а также необоснованные дополнительные судебные расходы, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании представленных сторонами доказательств, которые подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 г. отменить, гражданское дело направить в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения заявления Бажиной Нины Яковлевны о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:                           подпись

Судьи:                                                         подписи