Решение по делу № 2-6449/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-6449/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова И. Ф. к Банку ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов И. Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит. Разделом 5 п. 5.1.4 и п. 5.1.7.3.3 договора предусмотрено, что банк навязывает истцу услугу страхования жизни и трудоспособности в размере 15 269, 14 рублей за 3 года (5 986, 01 + 4 579, 07 + 4 704, 06), а также комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 19 440 рублей. На уплату страховой премии истцу предоставляется кредит, при этом банк предоставил себе право ежегодно в безакцептном порядке списать в свою пользу сумму со счета истца. Общая сумма удержанной незаконной суммы в заемщика в пользу кредитора составляет 34 709, 14 рублей ( 15 269, 14 + 19 440). Истец Гильманов И. Ф. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, а также комиссию за выдачу кредита в соответствии с требованиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 709, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 158, 65 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения окончательного решения по делу, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Гильманов И. Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ранее поступало заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – ВТБ 24 (ЗАО) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гильманов И. Ф. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на цели покупки жилья. Для чего им собственноручно заполнена предоставленная Банком форма Заявление – анкета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Гильмановым И. Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гильманову И. Ф. предоставлен к редит в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, а также предоставить оригинал расписки регистрирующего органа о приеме на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Гильмановым И. Ф. уплачена комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме 19 440 рублей. Что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Гильмановым И. Ф., считая незаконным уплату вышеуказанной комиссии, просит суд взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме 19 440 рублей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указывалось выше, пунктом 5.1.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, размер которой составляет 19 440 рублей.

Указанная сумма единовременной комиссии была оплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности взимания с Гильманова И. Ф. комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме 19 440 рублей.

Из представленного отзыва к исковому заявлению следует, что ответчик просит суд применить к предъявленным требованиям срок исковой давности.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда истец произвел оплату комиссии в размере 19 440 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец Гильманов И. Ф. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом, то есть в пределах установленного законом срока.

Истец также просит суд взыскать с ответчика незаконно уплаченные денежные средства, уплаченные за три года в качестве страховой премии в сумме 15 269, 14 рублей.

В соответствии с п. 5.1.7.3.3 кредитного договора заемщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Страховая сумма по рискам, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по договору, увеличенного на значение годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, а по рискам, указанным в п. п. 5.1.7.3.1 и 5.1.7.3.2 не должна быть больше действительной стоимости квартиры. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного заявления – анкеты видно, что бланк предусматривает возможность ее заполнителя собственноручно проставить «галочки» напротив тех условий, на которых он желает получить денежные средства в кредит.

Из заявления-анкеты следует, что Банком было предложено заемщику собственноручно отметить подходящий ему вариант страхования: - либо комплексное, предусматривающее страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту, риска прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости; либо только риск утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту.

Однако, в бланке заявления – анкеты указано, что при выборе данного типа страхования процентная ставка будет больше, чем при комплексном.

Таким образом, Гильманов И. Ф. имел возможность заключить договор и без страхования жизни и здоровья, поскольку данное условие в Банке 24 (ЗАО) не является обязательным условием выдачи кредита.

Истец Гильманов И. Ф., ознакомившись с предложенными вариантами страхования, в целях снижения процентной ставки, выбрал комплексное страхование, собственноручно проставив «галочку» напротив соответствующего варианта.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными положений договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, и, соответственно для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной указанной комиссии.

Истец Гильманов И. Ф. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что сумма единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств заемщика, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

19 440 * 1077 * 8, 25 : 360 = 4 798, 03 рублей.

Истец Гильманов И. Ф. также просит суд взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не допустимо.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гильманова И. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Истец Гильманов И. Ф. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 119, 01 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 1 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, который также одновременно является актом приема-передачи денежных средств, доверенностью на представителя, где указано, сколько взыскано по тарифу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 2 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 127, 14 рублей (927, 14 рублей – исходя из требований имущественного характера, 200 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильманова И. Ф. к Банку ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в пользу Гильманова И. Ф. уплаченную комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме 19 440 рублей (Девятнадцать тысяч четыреста сорок рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 798, 03 рублей (Четыре тысячи семьсот девяносто восемь рублей 03 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 13 119, 01 рублей (Тринадцать тысяч сто девятнадцать рублей 01 копейка), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей), расходы за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

В удовлетворении исковых требований Гильманова И. Ф. к Банку ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) о взыскании страховой премии, неустойки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 127, 14 рублей (Одна тысяча сто двадцать семь рублей 14 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова