Решение по делу № 1-106/2021 от 01.07.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2021г.         

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимого – ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с неоконченным средне-специальным образованием, учащегося ГПОБУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж №» <адрес>, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сел. Советское, ранее не судимого, по ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21часов 30минут, в ходе возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС, принадлежащего ФИО2 и припаркованного возле его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с помощью обнаруженных в замке зажигания ключей завел указанный автомобиль и, применяя навыки управления транспортным средством, не имея при этом законных прав на его управление, выехал на указанном автомобиле с места его стоянки в направлении <адрес> Республики Дагестан, посадив при этом в качестве пассажиров ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которым о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, не сообщил.

Спустя около часа неправомерного управления автомобилем, ФИО3 бросил автомобиль возле <адрес> Республики Дагестан, где он в последующем был обнаружен его владельцем ФИО2

Таким образом, ФИО3, по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, примерно в 21час. 30мин., он гулял по территории <адрес> РД. Прогуливаясь по селу и проходя мимо припаркованной автомашины модели «CHEVROLET LANOS» черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС он заметил, что окно с водительской стороны открыто и в замке зажигания имеются ключи от автомашины. Он решил покататься на указанной автомашине без ведома хозяина указанной автомашины его односельчанина ФИО2 Сев в салон автомашины, на водительское место, он завел двигатель и тронулся, поехав вниз по улице в направлении центра. Оказавшись в центре села, он увидел своих односельчан и друзей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Остановившись около ФИО8, ФИО7 и ФИО10, он сообщил им, что автомашину ему покататься дал сам ФИО2, в связи с чем предложил и им покататься с ним, на что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ответили согласием и сели в салон автомашины, ФИО9 и ФИО10 на заднее сидение автомашины, а ФИО8 на переднее пассажирское, при этом ребята стали спрашивать, как ФИО2 мог дать ему автомобиль, на что он ответил, что ФИО2 дружит с его дедушкой и ранее неоднократно давал ему ездить на автомобиле. Далее он выехал на ФАД «Кавказ» и направился в сторону <адрес> РД. Доехав до <адрес> РД, он развернулся и направился обратно в сторону <адрес> РД. Приехав в <адрес> РД, он стал кататься по территории села. Проезжая по одной из улиц, его стал преследовать автомобиль модели «Лада Ларгус», который как ему было известно, также принадлежал ФИО2 ФИО2 моргал ему фарами и сигналил, в связи с чем он выехал на ФАД «Кавказ» и набрав скорость направился в сторону <адрес> РД. Уже двигаясь по ФАД «Кавказ» ребята стали спрашивать, кто их преследовал и почему он не остановился, на что он ответил, что их преследовал ФИО2, так как на самом деле он угнал автомобиль ФИО2 После услышанного, ребята стали говорить, что он их подставил и обманул, а также стали говорить, чтобы он остановил автомобиль и высадил их. В это же время, он не справившись с управлением, сбил дорожный знак и съехал в кювет. Как только автомобиль остановился, он и остальные ребята выбежали из салона автомобиля и разбежались. Через некоторое время, так как ему стало интересно забрал ли ФИО2 автомобиль, он вернулся на место ДТП, где был замечен сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, на расспросы, которых признался в совершенном преступлении и рассказал обо всех обстоятельствах. В настоящее время он в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, более подобное с его стороны никогда не повторится.

Кроме признания ФИО3 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час, он с супругой на автомобиле модели «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС, подъехал к своему домовладению. Так как домой он собирался зайти ненадолго, то оставил автомобиль открытым, а ключи оставил в замке зажигания, при этом двигатель он заглушил. Пробыв дома примерно 10 минут, он вышел на улицу и обнаружил, как его автомобиль двигается вниз по улице, при этом кто сидел за рулем автомобиля он не увидел. Осознав, что его автомобиль угнали, он сообщил о данном факте сыну, после чего они выгнали со двора домовладения автомобиль модели «Лада Ларгус» и организовали поиски его угнанного автомобиля. Обнаружив автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» проезжающим по одной из улиц села, они организовали преследование. В ходе преследования он стал подавать звуковые и световые сигналы, но ФИО3, который как ему стало известно позже, управлял его автомобилем, останавливаться не стал, а наоборот стал разгоняться, в связи с чем на определенное время он даже потерял автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» из вида. Продолжая преследование, выехав на ФАД «Кавказ» и направляясь в сторону <адрес> РД, не доезжая до <адрес> РД он обнаружил свой автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» в кювете. Остановившись, он обнаружил, что двери автомобиля были открыты, двигатель был заглушен, ключи находились в замке зажигания. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес>, которые через некоторое время приехали к месту обнаружения его автомобиля и начали проводить проверочные мероприятия. Какие-либо ценные предметы или денежные средства из его автомобиля не пропали, так как не находились в автомобиле. Что касается повреждений имеющихся на его автомобиле, то они были незначительные, какой-либо ущерб ему ими не причинен, и он по данному факту каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. ФИО3 он никогда управлять его автомобилем не давал, и ФИО3 не обращался к нему с подобной просьбой. В настоящее время он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, он вместе со своими друзьями и односельчанами ФИО8 и ФИО9 гулял по территории <адрес> РД. Находясь в центре <адрес> РД, примерно в 22 часа, к ним подъехал автомобиль модели «CHEVROLET LANOS», черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС, за рулем которого находился их односельчанин и знакомый ФИО3, который находился в салоне автомобиля один. Остановившись, ФИО3, не выходя из салона автомобиля, сообщил, что автомобиль ему дал покататься их односельчанин ФИО2, в связи с чем предложил и им покататься, на что они ответили согласием и сели в салон автомобиля, а именно, он и ФИО9 сели на заднее сидение автомобиля, а ФИО8 на переднее пассажирское. Далее ФИО3 выехал на ФАД «Кавказ» и направился в сторону <адрес> РД. Доехав до <адрес> РД, ФИО3, развернулся и направился обратно в сторону <адрес> РД. Приехав в <адрес> РД, они стали кататься по территории села. Проезжая по одной из улиц, их стал преследовать автомобиль модели «Лада Ларгус», водитель которого моргал фарами и сигналил. Заметив что их преследует автомобиль модели «Лада Ларгус», ФИО3 выехал на ФАД «Кавказ» и набрав скорость направился в сторону <адрес> РД. Уже двигаясь по ФАД «Кавказ» они стали спрашивать у ФИО3, почему он не остановился и не спросил, что хотел водитель автомобиля модели «Лада Ларгус», на что ФИО3 ответил, что их преследовал ФИО2, так как на самом деле он угнал автомобиль ФИО2 После услышанного, они стали говорить ФИО3, что ФИО3 их подставил и обманул, а также стали требовать, чтобы ФИО3 остановил автомобиль и высадил их. В это же время, ФИО3, не справившись с управлением, сбил дорожный знак и съехал в кювет. Как только автомобиль остановилось, они выбежали из салона автомобиля и разбежались.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями допрошеннего в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9, который в протоколе допроса в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она о том, что его сын ФИО10 находился в одной машине с ФИО3 узнала от ФИО12, который приходил к ним домой с просьбой по возможности помочь в возмещении ущерба ФИО2, машину которого угнал ФИО3 Она пояснила ему, что в настоящее у нее нет возможности, поскольку, она нигде не работает, пообещала по мере возможности помочь. При этом своему сыну сказала, что отдала деньги.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - <адрес> РД, в 250 метрах от въезда в <адрес> РД. Автомобильная дорога асфальтированная, двух полосная, имеется разметка. На обочине автомобильной дороги в кювете обнаружен автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС. На момент осмотра передняя водительская деверь и задняя пассажирская дверь с водительской стороны открыты. Ключи находятся в замке зажигания, двигатель автомобиля заглушен. При внешнем осмотре автомобиля установлены повреждения переднего бампера, заднего крыла, с пассажирской стороны и крышки бензобака. Под днищем автомобиля обнаружен дорожный знак «Обгон запрещен» (т.1 л.д.9-12);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС. Вещественное доказательство автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» черного цвета, с государственным регистрационным зна-

ком Е 684 КН 05 РУС передан в соответствии с п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ на хранение ФИО2 (т.1 л.д. 97-100).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 судом в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ учитываются несовершеннолетие виновного, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, потерпевший претензий не имеет.

Подсудимый ФИО3 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, что, в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением ФИО3 штрафа, размер которого суд определяет с учетом его имущественного положения, который нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

автомобиль модели «CHEVROLET LANOS» черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е 684 КН 05 РУС, переданный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ на хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 048209001, ОКТМО 82720000, р/с 40№, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 в соответствии со ст.309, ч.3 ст.389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: подпись И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате