Решение от 03.03.2022 по делу № 1-72/2022 (1-1098/2021;) от 08.11.2021

Дело № 1-72\2022

УИД: 75RS0001-01-2021-001213-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 МАРТА 2022 ГОДА                                                       Г. ЧИТА

Центральный районный суд гор. Читы в составе:

председательствующего судьи                       Янченко Е.Ю.,

при секретаре                                          Буториной У.Г., участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                               Дамшаевой С.Б.,

потерпевшего                            АВП

защитника                               Волошенко Е.В., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, действующей по назначению,

подсудимого                             Мингазова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИНГАЗОВА ДМИТРИЯ РАЗИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не проживающего по месту регистрации, ранее судимого:

- 25 января 2011 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Советского районного суда г. Омска от 09 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок;

- 15 ноября 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.01.2011, окончательно осужден (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30 января 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 сентября 2020 года условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2020 года на 1 год 2 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов Д.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров на северо – восток от дома № по <адрес> и на расстоянии 90 метров на запад от дома <адрес> между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Мингазовым Д.Р. – с одной стороны и АДВ – с другой, произошла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Мингазов решил убить АДВ

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов 35 минут, Мингазов на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров на северо – восток от дома <адрес> и на расстоянии 90 метров на запад от дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти АДВ, испытывая к АДВ личную неприязнь, действуя умышленно, неустановленным следствием предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, нанес АДВ один удар в грудь, то есть, в место расположение жизненно – важных органов человека, и один удар в правую ягодичную область.

Своими умышленными действиями Мингазов причинил АДВ проникающее колото – резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3 ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочной артерии – повреждение, являющееся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью; колото – резанное ранение правой ягодичной области с повреждением мягких тканей, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть АДВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров на север от дома <адрес> и на расстоянии 95 метров на запад от дома <адрес> в результате проникающего колото – резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли легкого и легочной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

    Подсудимый Мингазов Д.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, настаивая на своей невиновности в убийстве АДВ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра на <адрес> возле прокуратуры распивал спиртное с ЛОС и ССА, КИИ Затем ушел в <адрес>, где собирал металлолом, сдал его и приобрел еще спиртное, вернулся около 12 часов к прокуратуре по <адрес>, распил спиртное и ушел в район <адрес>. Около 14 часов возле кинотеатра «Удокан» вновь встретил ССА, КИИ с которыми распивал спиртное. После чего около 16 часов того же дня встретил своего знакомого ЛОС, уже все вчетвером пошли купили спиртное, которое распивали 30 минут в переулке, после чего ССА вернулся на перекресток улиц возле «Удокана» продолжил попрошайничать, а он ожидал неподалеку. Когда ССА насобирал денег, они опять вчетвером пошли в магазин на углу, купили вино и распивали его возле прокуратуры до 18 часов вечера, затем купили еще вино и распивали его до 20 часов вечера. ССА уснул, КИИ остался с ним, а он и ЛОС купили еще бутылку вина, распили ее и он пошел в сторону труб у моста в районе <адрес>, чтобы погреться. В районе труб к нему подошли сотрудники полиции, пригласили на место обнаружения трупа, предложили опознать, он пояснил, что не знает данного человека. После чего его доставили в отдел полиции.

    Он же пояснил, что в ходе расследования давая признательные показания, оговорил себя, в связи с нахождением в состоянии опьянения, и со слов сотрудников полиции, от которых узнал все события об убийстве АДВ настаивавших, что докажут его вину, чем оказали на него давление.

Согласно показаниям, данным Мингазовым Д.Р. в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеет постоянного места жительства, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пошел <адрес>, в районе кинотеатра «Удокан» искал еду и другие нужные предметы в урнах. В одной из урн нашел полбутылки водки, с которой пошел в сторону <адрес> там нашел и сдал на базу металл, получил 130 рублей. На полученные деньги купил спирт под названием «Веснушка» за 85 рублей. Далее, пройдя по городу, пришел к мосту на <адрес>, где возле здания теплотрассы встретил мужчину по имени АДВ, которого ранее дважды видел около данной теплотрассы. Он подошел к АДВ, и они совместно начали распивать каждый свое спиртное. Во время употребления спиртного они немного отошли от данного помещения вдоль теплотрассы, чтобы их не было видно, где продолжили употреблять спиртные напитки. АДВ выпил всю свою жидкость, стал просить у него спирт, но он ему отказал. В ответ АДВ вытащил из правого кармана штанов нож с рукоятью красного цвета, общей длиной около 20 см., стал кричать на него и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, махать перед ним своим ножом, но удары ножом он не наносил. Затем АДВ успокоился и перестал махать своим ножом. Ему не нравилось, что АДВ вытащил свой нож и пугает его, он выхватил нож из руки АДВ и правой рукой, в которой у него находился нож, с силой молча нанес один удар в грудь АДВ После удара АДВ также ничего не говорил, но повернулся от него и в этот момент ножом он снова с силой нанес один удар в ягодицу АДВ ничего не говорил, пошел от него, а он направился по <адрес> в сторону <адрес>, нож выкинул по дороге в канаву, которая протекает около здания прокуратуры. Далее, он пошел на площадь <адрес>, где снова искал себе еду, а в вечернее время пришел обратно на теплотрассу, где был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>

Свои показания данные в качестве подозреваемого Мингазов Д.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, где с участием защитника уточнил обстоятельства, изложенные в показаниях, описал время и место встречи с потерпевшим, совместное распитие спиртного, окружающую обстановку, при этом продемонстрировал, где он и потерпевший АДВ находились в момент распития спиртного и совершения преступления, показал, как и где им были нанесены удары ножом потерпевшему и куда. В ходе проверки показаний подсудимый самостоятельно пояснил, где взял нож и с какой целью, детализировал обстановку в момент нанесения ударов потерпевшему (<данные изъяты>).

Суд просмотрев видеозапись следственного действия имел возможность убедиться, что Мингазов, находясь в адекватном состоянии относительно времени и пространства, свободно и непринужденно ориентируясь в обстановке на месте, подробно и обстоятельно показал и воспроизвел события преступления, продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего АДВ в присутствии понятых, следователя и адвоката. Мингазов подтвердил, в присутствии защитника ранее данные показания. При этом у суда имелась возможность убедиться в добровольности и последовательности дачи показаний подсудимым, который на месте происшествия уточнил свои действия, подробнее указал обстоятельства совершения преступления, делая уточнения, а так же настаивая, что никто кроме него телесные повреждения АДВ не наносил.

При просмотре видеозаписи следственного действия проверки показаний на месте с участием подсудимого Мингазова Д.Р. суд так же имел возможность убедиться в добровольности дачи пояснений следователю о последовательности своих действий, очередности нанесения ударов потерпевшему, конкретизации предмета, которым они были нанесены, а так же в том, что показания даются подозреваемым свободно, его    ориентированности в пространстве и времени.

Он же в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около теплотрассы по <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым по имени АДВ выпил свой спирт, после чего начал требовать от него спирт. Между ними произошел конфликт, в ходе которого АДВ вытащил нож и начал им махать, после чего успокоился. Ему не понравилось, что АДВ махал перед ним ножом, он выхватил из руки АДВ нож, так как был зол на АДВ нанес один удар ножом в область грудной клетки. АДВ повернулся к нему спиной, а он еще раз нанес удар ножом в область ягодицы. Он не слушал, что говорил АДВ и после нанесенных ударов ушел в сторону <адрес>, где по пути выкинул нож. В тот день он употреблял спиртное с мало знакомыми ССА, КИИ и ЛОС, после чего пошел искать еду себе (<данные изъяты>

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Д.Р. подтверждая ранее данные показания, вину в инкриминируемом ему деянии признавал, уточняя обстоятельства своего передвижения после убийства АДВ подтверждая нанесение двух ударов потерпевшему ножом в область груди и ягодицы, а так же направление движения потерпевшего после нанесенных им ударов. Уточнил, что после того как стемнело, вернулся на теплотрассу, где его задержали сотрудники полиции <данные изъяты>

Вместе с тем суд признает не допустимым доказательством явку с повинной Мингазова Д.Р. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый в судебном заседании опроверг.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что явка с повинной Мингазова Д.Р., которую подсудимый в судебном заседании не подтвердил, была составлена с участием защитника, в то же время, она не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит данных о разъяснении подсудимому на данной стадии прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

При осмотре места происшествия на участке местности возле теплотрассы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мингазова Д.Р., последний на месте указал свое место расположение и АДВ в момент употребления ими спиртного ДД.ММ.ГГГГ, затем место где произошла ссора, в ходе которой он нанес АДВ два удара ножом, указал направление, куда потерпевший пошел после нанесенных ударов, а так же указал направление куда пошел сам и по дороге и место, где выбросил нож <данные изъяты>).

В ходе просмотра фототаблицы в судебном заседании суд имел возможность убедиться в фиксации на месте происшествия всех пояснений и указаний, сделанных Мингазовым Д.Р. в присуствии защитника.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания Мингазова Д.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, от которых он отказался в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны добровольно и неоднократно, в том числе, непосредственно после произошедшего, приведенные и детализированные при проверке показаний на месте, уточненные при осмотре места происшествия. Из материалов уголовного дела следует, что Мингазов Д.Р. давал показания на предварительном следствии в присутствии защитника, никаких замечаний от подсудимого или защитника не поступало, протокол подписан участвующими лицами после ознакомления с его содержанием, так каждый раз допрошен с участием защитника, при этом заявлений о понуждении к даче показаний, принесению явки с повинной в протоколах нет.

Именно признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, детализированные в ходе осмотра места происшествия, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии, несмотря на отказ от них в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Несмотря на позицию подсудимого Мингазова Д.Р., отрицавшего в судебном заседании причастность к причинению смерти потерпевшему АДВ, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший АОН суду пояснил, что потерпевший АДВ. приходился ему сыном, проживал вместе с ним, помогал и поддерживал финансово, спиртным не злоупотреблял. В состоянии опьянения не был агрессивным, ложился спать. Сын имел гражданскую жену, дочь 2012 года рождения. В декабре 2020 года сын уехал в г. Чита на заработки, периодически звонил ему. В ходе разговоров АДВ всегда говорил ему, что у него все хорошо. О каких – либо конфликтах он ничего не говорил. В последний раз он созванивался с АДВ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора сын сказал, что работает, все хорошо. О смерти сына ему стало известно от следователя.

Свидетель ЛМГ показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, охарактеризовал потерпевшего АДВ положительно, пояснил, что АДВ знает с детских лет. С сентября 2020 года он приехал в г. Читу на заработки, по его предложению в декабре на работу приехал в Читу АДВ. ДД.ММ.ГГГГ в его день рождения он с АДВ употребляли спиртные напитки около трех дней. По истечению трех дней он перестал употреблять спиртные напитки, а АДВ продолжил употреблять спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения АДВ пришел на работу, после чего его уволили. После этого, АДВ ушел из дома и продолжил употреблять спиртные напитки. Он не знал, где он живет и чем занимается, его абонентский номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ АДВ позвонил ему, сказал, что находился с неизвестным ему мужчиной, работает на теплицах, где именно не пояснил. По поводу убийства АДВ узнал со слов его отца, другой информации не имеет (<данные изъяты>

При предъявлении трупа для опознания свидетель ЛМГ опознал труп АДВ по коротким черным волосам, по залысине на лбу, карим глазам, узким скулам, сломанному носу и густым бровям (<данные изъяты>

Свидетель ГСИ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования,    суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с полицейскими КА. и ГД Около 21 часов 30 минут по радиостанции от оперативного дежурного УМВД России по г. Чита поступило сообщение о том, что около теплотрассы на перекрестки <адрес> обнаружен труп мужчины. По прибытию на месте в сточной канаве ими был обнаружен труп мужчины, идентифицированного как АДВ с признаками насильственной смерти.    На место прибыла следственно – оперативная группа, выполняла следственные действия. Он с коллегами осмотрели прилегающую территорию, недалеко были обнаружены Мингазов Д.Р. и КЕВ оба в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они были доставлены в УМВД России по г. Читы, для составления протокола. Мингазов при обнаружении пояснил, что проживает на теплотрассе несколько дней. Мингазову предложили опознать труп мужчины, после осмотра он пояснил, что с данным мужчиной не знаком. Несмотря на состояние опьянения Мингазов ориентировался в пространстве и времени, внятно говорил, был адекватен, отвечал на вопросы. В ходе составления протокола об административном правонарушении он заметил, на капюшоне куртки Мингазова кровь. На вопрос о ее происхождении Мингазов пояснил, что кровь из носа. КЕВ и Мингазов были переданы в дежурную часть УМВД России по г. Чита, а в последующем помещены в камеры административно – задержанных УМВД России по г. Чита.

Свидетель ССА подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Мингазовым Д.Р., не имеющим постоянного места жительства, с которым распивал спиртное в компании с КИИ и ЛОС. ДД.ММ.ГГГГ он, КИИ встретились с Мингазовым утром около 9 часов возле прокуратуры края, распили спиртное, после чего Мингазов ушел, затем в тот же день встретились с Мингазовым у прокуратуры около 19 часов, купили спиртное, палку колбасы. Колбасу КИИ порезал ножом, который ему дал Мингазов, после чего забрал. После употребления он уснул, больше Мингазова не видел. В ходе распития ссор и конфликтов с Мингазовым ни у кого не было.

В ходе очной ставки с обвиняемым Мингазовым Д.Р. свидетель ССА подтвердил ранее данные показания, настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Мингазовым утром около 09 часов и вечером около 19 часов возле прокуратуры края, где распивали спиртное совместно с КИИ и ЛОС. В ходе распития Мингазов давал КИИ нож, чтобы нарезать колбасу <данные изъяты>

Свидетель КИИ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Мингазовым Д.Р., не имеющим постоянного места жительства, возле прокуратуры края. Стали общаться, совместно распивать спиртное в компании со ССА и ЛОС ДД.ММ.ГГГГ он, КИИ встретились с Мингазовым утром около 9 часов возле прокуратуры края, распили спиртное, после чего Мингазов ушел, затем в тот же день встретились с Мингазовым у прокуратуры около 19 часов, купили спиртное, палку колбасы. В ходе распития Мингазов передал ему небольшой складной нож, которым он порезал колбасу, после чего вернул нож Мингазову. Нож был небольшой. С лезвием около 15 см. После употребления спиртного он опьянел и уснул, больше Мингазова не видел.

В ходе очной ставки с обвиняемым Мингазовым Д.Р. свидетель КИИ подтвердил ранее данные показания, настаивая, что распивал в середине апреля 2021 года с Мингазовым, ССА и ЛОС спиртное несколько раз в течение дня, вечером при распитии Мингазов передал ему нож, чтобы порезать колбасу, который потом забрал (<данные изъяты>

После оглашения протоколов с участием свидетелей ССА. КИИ каждый свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания, настаивая на их правдивости.

Свидетель ЕАВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС УМВД по г. Чита, Мингазова Д.Р. там не видел, его не знает, соответственно Мингазов ему ничего не говорил. По обстоятельствам смерти АДВ ничего не знает, ни с кем не разговаривал, следователем не допрашивался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ЕАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками ОП «Северный» УМВД России по г. Чита по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. После задержания он был доставлен в ИВС УМВД России по г. Чита, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В камере он находился с мужчиной по фамилии Мингазов, который в разговоре сообщил, что он отбывал наказание в ИК – 5 УФСИН России по Забайкальскому краю, после освобождения из мест лишения свободы проживал в районе «Острова» у своей сестры, постоянно употреблял спиртные напитки. Сестре Мингазова не понравилось, что он употребляет спиртные напитки и она выгнала его из квартиры, после чего он начал проживать на улицах г. Читы, на теплотрассе. По поводу задержания Мингазов сказал, что в ходе употребления спиртного со своим знакомым на теплотрассе, между ними произошел конфликт. В связи с чем Мингазов металлической трубой нанес несколько ударов по голове и лицу мужчины, а после схватил складной нож, который был у него при себе и им нанес два или три удара в мужчину. Более Мингазов ничего ему не сообщал, конфликтов между ними не было, оснований оговаривать Мингазова у него не имеется <данные изъяты>

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля ЕАВ данные в ходе предварительного расследования, содержащие сведения, которые могли быть известны ему только со слов непосредственного участника событий, в части не противоречащим показаниям подсудимого Мингазова Д.Р., не отрицавшего совместное содержание со свидетелем в камере в ИВС УМВД России по Забайкальскому краю в апреле 2021 года.

Факт допроса свидетеля ЕАВ ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении колонии следователем ЦАА подтвержден начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, а так же допрошенным в судебном заседании следователем ЦАА пояснившим, что данный свидетель был допрошен по обстоятельствам им лично в служебном кабинете ИК-2, давал показания самостоятельно и    добровольно, замечаний в протоколе не изложил, устно не заявил. Так же, свидетель пояснил, что при проведении первоначальных следственных действий с подсудимым Мингазовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья или невозможность участия в следственных действиях не высказывал, при даче показаний, в том числе в судебном заседании при избрании меры пресечения, при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, был ориентирован в пространстве и времени, давал добровольно пояснения, самостоятельно передвигался.

В ходе осмотра трупа АДВ в ОЭТ ГУЗ «ЗКБСМЭ» на трупе были следующие телесные повреждения: ушибленная рана на спинке носа, ушибленная рана в лобной и теменно – височных областях, две ссадины в лобной области, колото – резанная рана передней поверхности грудной клетки слева от грудины, колото – резанное ранение правой ягодицы. В ходе осмотра трупа изъяты кроссовки черного цвета, куртка зеленого цвета, куртка черного цвета, куртка зеленого цвета, кофта зеленого цвета (энцефалитка), толстовка серого цвета с капюшоном, футболка серого цвета, кофта темно – серого цвета, синтепоновое трико черного цвета, трико черного цвета, трусы черно – серого цвета, носки коричневого цвета, кожный лоскут с теменно – височной области трупа, кожный лоскут с поверхности грудной клетки трупа, кожный лоскут с правой ягодицы трупа, все изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела <данные изъяты>).

Заключением эксперта № установлено, что на трупе гр. АДВ обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото – резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3 ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочной артерии, глубиной не менее 7 см., повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета, являющееся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото – резанное ранение правой ягодичной области с повреждением мягких тканей, глубиной не менее 11 см, повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- множественные ушибленные раны головы (шесть), образовавшиеся в результате неоднократных (не менее пяти) ударов тупым твердым предметом в лобную и правую лобно-теменно-височную часть головы, которые повлекли развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

-поверхностная ушибленная рана и ссадина в области носа, ссадины в лобной области (2) образовались незадолго до смерти, в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом, возможно при ударе о таковые, у живых лиц не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть АДВ наступила в результате проникающего колото – резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли легкого и легочной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Из заключения специалиста известно, что потерпевший с вышеуказанными телесными повреждениями мог жить в течение неопределенного промежутка времени, до наступления смерти от кровопотери. Давность наступления смерти составляет 1-2 суток на момент исследования трупа. В крови и моче трупа АДВ обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,95 промилле, в моче 5,93 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения <данные изъяты>

В ходе выемки у подозреваемого Мингазова Д.Р. изъята куртка черного цвета, со следами бурого цвета похожими на кровь (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что следы крови человека обнаруженные на куртке Мингазова Д.Р., произошли от Мингазова Д.Р., от АДВ исключаются, в представленных на экспертизу смывов с пятен бурого цвета, похожих на кровь с трубы теплотрассы по <адрес> обнаружены следы клеточного материала, которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является АДВ (<данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Мингазова Д.Р. в умышленном причинении смерти человеку – потерпевшему АДВ при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд находит установленным факт возникших, в ходе распития спиртного неприязненных отношений у Мингазова Д.Р. к АДВ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у труб теплотрассы на расстоянии 50 метров на северо – восток от дома <адрес> и на расстоянии 90 метров на запад от дома <адрес>, в результате которых Мингазов Д.Р. умышленно, с целью убийства, взял в руки нож, нанес с силой два удара одно в область грудной клетки, другое в область правой ягодичной области потерпевшему АДВ чем причинил потерпевшему смерть. Установленный судом мотив, а так же локализация и множественность телесных повреждений, целенаправленный характер действий, направленных на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшему, время наступления смерти потерпевшего,а так же избранный для нанесения телесных повреждений предмет - нож, удар в жизненно важный орган – грудной клетки слева, после чего нанесение второго удара в тело с силой, глубина проникающих ранений в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на ее причинение. Данный вывод суд основывает на выводах судебно-медицинской экспертизы трупа, в том числе показаниях подсудимого Мингазова Д.Р. в процессе предварительного следствия, что именно он причинил смерть потерпевшему, в результате нанесения двух ударов ножом.

Фактические обстоятельства совершения Мингазовым Д.Р. умышленного причинения смерти АДВ установлены не только приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей данных ими как на предварительном следствии и в судебном заседании, но и объективно подтверждены исследованными судом объективными доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Мингазов Д.Р. в присутствии адвоката, подтвердил обстоятельства, причинения смерти АДВ, подробно изложил только ему известные события относительно способа, механизма причинения телесных повреждений, предмета, используемого для нанесения удара, его места нахождения, указал свое место нахождения и место нахождения потерпевшего в момент нанесения удара, смену ножа, а так же мотив своих действий. Данные показания в дальнейшем он подтвердил в процессе проверки показаний на месте и осмотре места происшествия. Кроме того, показания подсудимого относительно времени, способа и механизма причинения смерти потерпевшему подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей проникающие ранения на теле потерпевшего, соответствующие местам указанным подсудимым, глубиной не менее 7 и 11 сантиметров каждое, нанесенных с достаточной силой, что не противоречат доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниями свидетеля ЕАВ которому обстоятельства причинения подсудимым смерти потерпевшему путем нанесения ударов ножом в определенные части тела, стали известны непосредственно от Мингазова Д.Р., через короткий промежуток времени после его совершения.

Принимая первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии как достоверные, суд не может согласиться с утверждением Мингазова Д.Р. в дальнейшем о его непричастности к убийству АДВ, и о том, что его признательные показания изложены со слов оперативных сотрудников, так как сам он находился в неадекватном состоянии после длительного употребления алкогольных напитков, не отдавал отчет своим действиям и последствиям, в дальнейшем он повторил аналогичные показания при проверке показаний на месте, и осмотре места происшествия, находит эти утверждения надуманными, поскольку вышеприведенные процессуальные документы содержат подробное изложение только ему известных событий, а именно: причина конфликта, место нахождения потерпевшего, а так же указание на приискание орудия преступления – ножа, применение предмета с определенными характеристиками и длинной лезвия, мотивы своих действий в отношении АДВ    свое дальнейшее передвижение по городу, о которых как оперативные сотрудники, так и следователь знать не могли. При изучении протокола проверки показаний на месте подсудимого, проведенной спустя непродолжительной период времени после случившегося, суд имел возможность удостовериться, что Мингазов был адекватен, ориентирован во времени и обстановке.

Кроме того, ссылка подсудимого Мингазова Д.Р. в судебном заседании, настаивавшего на своей невиновности, на нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 20 часов в компании свидетелей ССА КИИ, ЛОС с которыми в течение указанного времени неоднократно распивал спиртное, не отлучался из их поля зрения, не нашла своего подтверждения и опровергнута показаниями данных свидетелей. Так, свидетели ССА и КИИ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании настаивали, что видели ДД.ММ.ГГГГ Мингазова дважды – в утреннее время до 12 часов, в тот же день вечером после 19 часов. Позиция подсудимого о невиновности, опровергается первоначальными признательными показания Мингазова Д.Р., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место расположения потерпевшего в момент нанесения ему ударов, изъятия в данном месте биологических следов, принадлежность которых потерпевшему АДВ установлена заключением экспертизы.

Суд не находит оснований для признания действий потерпевшего, размахивавшего ножом в непосредственной близости от него, как общественно опасное посягательство на Мингазова, связанное с непосредственной угрозой применения такого насилия, о котором сообщил подсудимый в первоначальных показаниях. Так, несмотря на то, что в определенный период общения между потерпевшим и подсудимым, поведение АДВ содержало признаки агрессии, тем не менее оно не являлось для подсудимого Мингазова неожиданным, не позволяющим объективно оценить степень и характер опасности нападения, так как сам подсудимый пояснил, что АДВ быстро успокоился, выпадов или попыток нанести ударов последний не предпринимал.

Кроме того, исходя из психологического анализа личности Мингазова данного экспертом – психиатром в своем заключении, в объективности которого суд не сомневается, не оспаривалось оно и стороной защиты, экспертом установлено, что в личностной сфере подсудимого доминируют эмоционально - неустойчивые черты, эгоцентричность, импульсивность, склонность к внешне-обвиняющиму типу эмоционального реагирования. В тоже время, эксперт установил свойственность личности Мингазова конфликтность, агрессивности поведения, неспособности к конструктивному решению спорных или конфликтных ситуаций, склонность к алкоголизации при снисходительном отношении к этому. Эксперт отметил, что у Мингазова отсутствуют данные, указывающие на патологическое опьянение, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд, соглашаясь с экспертом, считает опровергнутыми показания подсудимого о наличии в его действиях патологического опьянения, но и необходимой обороны.

При этом, Мингазов сообщая постороннему человеку – эксперту об обстоятельствах, совершенного им преступления, пояснял лишь о запамятовании событий ДД.ММ.ГГГГ, о котором в первоначальных показаниях Мингазов правоохранительным органам не сообщил совсем, а по прошествии продолжительного времени после случившегося давая пояснения эксперту, указал неконкретные обстоятельства в этой части, в дальнейшем не конкретизируя их при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не признал вину, сообщая подробности и детали при допросе в судебном заседании, суд признает данными с одной целью – избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих признательных показаний на первоначальном этапе следствия о своей причастности к совершению убийства АДВ который удерживая нож в руках, угроз не высказывал, попыток нанести удары ножом не предпринимал, а так же о мотивах совершенного преступления в отношении АДВ

Данное обстоятельство указывает на непоследовательный и противоречивый характер показаний Мингазова, который изменяет и подстраивает их под известные ему обстоятельства дела с целью придания правдоподобности высказанным им версиям произошедшего. Каких-либо заслуживающих внимания поводов для изменения показаний подсудимым стороной защиты не приведено.

При таком положении, утверждения Мингазова Д.Р. в судебном заседании и допросе в качестве обвиняемого, относительно того, что он не совершал преступления, оговорил себя в ходе предварительного следствия, нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого на данной стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует расценивать как средство защиты.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Мингазов Д.Р. действовал с прямым умыслом на убийство АДВ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления - ножа, нанесение ударов с достаточной силой в жизненно важный орган, от чего и наступила смерть АДВ на месте происшествия.

Кроме того, судом достоверно установлено, что действия Мингазова Д.Р., совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный, адекватный содеянному характер, при этом подсудимый был доступен речевому контакту, свободно и целенаправленно передвигался по городу, общался со свидетелями, давал оценку своим действиям, был ориентирован в пространстве, предпринял меры к сокрытию следов преступления. При таком положении, доводы подсудимого о том, что при даче первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии невменяемости в силу длительного употребления спиртного, не позволяющего ему правильно оценить ситуацию,    суд оценивает критически, находит их надуманными, опровергнутыми приведенными доказательствами, показаниями свидетелей КИИ и ССА, пояснивших об адекватности поведения Мингазова при их встрече в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля ЦАА заключением психиатрической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № следует, что Мингазов Д.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и результаты клинико – психиатрического освидетельствования. Имеющиеся у Мингазова Д.Р. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально - мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Мингазов Д.Р. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту ( <данные изъяты>).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Суд признает Мингазова Д.Р.    вменяемым и ответственным за свои действия.

Рассуждение защиты об отсутствии биологических следов потерпевшего на одежде подсудимого, биологических следов подсудимого на одежде потерпевшего, а так же не обнаружение орудия преступления, вопреки мнению защиты, само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимого Мингазова Д.Р. к инкриминируемому деянию, и приведенные выводы суда не опровергает.

Суд находит не подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных доказательств причастность Мингазова Д.Р. к причинению потерпевшему АДВ неустановленным твердым тупым предметом множественных ушибленных ран головы (6), которые повлекли развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью; а так же двух ссадин в лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Несмотря на выводы эксперта, изложенные в заключении № о причинении данных телесных повреждений потерпевшему незадолго до наступления смерти, им не исключена возможность о получении части телесных повреждений в том числе и при ударе о тупые твердые предметы. Наличие твердых тупых предметов, в том числе трубы теплотрассы, веток деревьев, бетонного ограждения у трубы, в месте обнаружения трупа потерпевшего, зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, как и тяжелая степень опьянения у потерпевшего.

Сам Мингазов Д.Р., давая неоднократные признательные показания в причинении смерти АДВ ножом, о нанесении потерпевшему иных телесных повреждений трубой, либо иным предметом не сообщал, на месте происшествия предмет со схожими признаками и характеристиками не обнаружен. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что потерпевший с полученными телесными повреждениями начал самостоятельное движение, что соответствует выводам эксперта, относительно жизни потерпевшего в неопределенный     промежуток времени, до наступления смерти от кровопотери, что подтверждается фактом обнаружения трупа потерпевшего не в месте нанесения ему Мингазовым ударов ножом. Показания свидетеля ЕАВ части нанесения ударов металлической трубой потерпевшему, которые известны последнему со слов подсудимого, таким образом не образуют совокупности доказательств, поскольку иных убедительных и достаточных доказательств, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждающих причинение телесных повреждений потерпевшему тупым твердым предметом именно Мингазовым стороной обвинения не предоставлено.

Предусмотренный     ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием неустранимых сомнений, суд находит недоказанной причастность Мингазова Д.Р. к причинению потерпевшему АДВ неустановленным твердым тупым предметом множественных ушибленных ран головы (6), которые повлекли развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью; а так же двух ссадин в лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мингазова Дмитрия Разильевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мингазовым Д.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и иные важные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Подсудимый Мингазов Д.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>), официально не был трудоустроен, по месту жительства и осуществления контроля характеризуется отрицательно <данные изъяты>), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере Мингазов Д.Р. состоял, имел диагноз, снят с учета по отсутствию сведений (<данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>),    ранее судим <данные изъяты>), имеет неполное среднее образование, профессию, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет благодарственные письма администрации учреждения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Мингазову Д.Р. обстоятельствами: состояние здоровья – наличие заболевания, состояние здоровья родителей, имеющих в связи с наличием заболеваний инвалидность, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия сообщил о своей причастности и в последующем давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, сообщая о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления.

    При этом суд, не признает смягчающим наказание подсудимому Мингазову Д.Р. – противоправное поведение потерпевшего в части демонстрации потерпевшим АДВ ножа, поскольку в ходе предварительного расследования согласно указанию подсудимого данное поведение потерпевшего не явилось поводом совершения Мингазовым Д.Р. преступления.

    Мингазов Д.Р. совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2011 года, а так же за преступления средней тяжести по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 15 ноября 2017 года, в соответствии с п. б ч. 3 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений отягчающим наказание Мингазову Д.Р.    обстоятельством и назначает наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении. Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении АДВ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что выпивал спиртное в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину не признал, пояснений о влиянии опьянения на его действия не дал. Из материалов дела, в том числе из показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого принятых судом в основу приговора, следует, что в момент совершения преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не явилось причиной побудившей его совершить преступное деяние в отношении АДВ, так как мотивом совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного Мингазовым Д.Р.    преступления и степени его общественной опасности, иные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание Мингазову Д.Р. обстоятельств, исключает возможность снижения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления - убийство человека; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, совершенного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому Мингазову Д.Р. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного, наличия в действиях особо опасного рецидива, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, и не находит совокупность смягчающих наказание Мингазову Д.Р. обстоятельств, установленных судом, исключительной, в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и возможным применение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая склонность подсудимого Мингазова Д.Р. к совершению преступлений, совершение особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд назначая Мингазову Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы, не находит законных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 15 ноября 2017 года, назначая подсудимому Мингазову Д.Р. на основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мингазову Д.Р.    суд определяет в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил преступление при наличии особо опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым Мингазову Д.Р. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

    Время содержания под стражей Мингазова Д.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:

<данные изъяты> хранить при деле;

<данные изъяты>, хранящиеся при материалах дела – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим АВП к подсудимому Мингазову Д.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства сына АДВ    в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый Мингазов Д.Р. в судебном заседании исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда не признал, настаивая на своей невиновности.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, в преклонном возрасте потерявшего в результате преступления сына, близкого и родного ему человека, который перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, также суд исходит из принципов соразмерности и разумности, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода.

    Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мингазова Д.Р. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, представлявшим интересы Мингазова Д.Р. в ходе предварительного расследования и назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере адвокату Васильевой Е.И. <данные изъяты> рублей, Свиридовой С.В. <данные изъяты> рублей, в судебном заседании адвокату Васильевой Е.И. – <данные изъяты> рублей, адвокату Волошенко Е.В. – <данные изъяты> рублей ( с учетом участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ) всего в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено, обстоятельств предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. В связи с этим суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и причин их отложения полагает необходимым взыскать указанные процессуал░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,-

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15.11.2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░