Решение по делу № 2-3969/2017 от 31.03.2017

копия

дело № 2-3969/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВопиловА.В. обратился в суд с иском к Дроздецкой Н.В. об обращении взыскания на жилой дом общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, СТ Х принадлежащий на праве собственности ДроздецкойН.В.,путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 798 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2013 года он является взыскателем в отношении должника Дроздецкой Н.В. по исполнительному производству № 66038/13/09/24, возбужденному 09.10.2013 года, на предмет исполнения обращения взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: Х и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: Х. 25.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги указанного арестованного недвижимого имущества. В сентябре 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае одобрило заявку на торги и направило документы в ОСП по Х для передачи имущества на реализацию специализированной организации. Поскольку жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: Х, прекратило свое существование заявка на торги была отозвана судебным приставом. 30.03.2015 г. Октябрьским районным судом Х вынесено заочное решение о взыскании с Дроздецкой Н.В. процентов по договору займа от 16.03.2012 г. на общую сумму 4 349 800 руб. 11.08.2015 г. в отношении должника Дроздецкой Н.В. в пользу взыскателя Вопилова А.В. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №112748/15/24009, размер задолженности составил 4 349 800 руб. Производства в отношении Дроздецкой Н.В. объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 82281/12/09/24-СД, на общую сумму задолженности Дроздецкой Н.В. в отношении Вопилова А.В. в 12 291 830, 94 руб. В рамках исполнительного производства у Дроздецкой Н.В. выявлено имущество - жилой дом общей площадью 173 кв.м, кадастровый У, по адресу: Х. В связи с чем, 27.06.2016 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом общей площадью 173 кв.м, кадастровый У, по адресу: Х, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 317 600 рублей; земельный участок общей площадью 591 кв.м., кадастровый У по адресу: Х, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 422 400 рублей. В результате реализации службой судебных приставов указанного заложенного имущества, задолженность Дроздецкой Н.В. перед истцом уменьшилась и на настоящий момент составляет более 4 млн. руб. 27.01.2017 г., в период реализации заложенного земельного участка (кад.номер У) с торгов, Дроздецкой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв. м., расположенный по адресу - Х, кадастровый У, на которое также может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2017 г. в отношении спорного дома установлена ипотека в пользу Вопилова А.В. в силу закона, так как он построен на земельном участке, находящемся в залоге истца. С учетом наличия задолженности у Дроздецкой Н.В. перед Вопиловым А.В., истец просит обратить взыскание на новый построенный на заложенном земельном участке жилой дом общей площадью 30 кв.м., принадлежащий на праве собственности Дроздецкой Н.В., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец Вопилов А.В., извещенный надлежащим образом не явился, его представитель Дерменева В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дроздецкая Н.В., третье лицо Арсеньева И.В., представитель Управления ФССП по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2013 года с Дроздецкой Н.В. в пользу Вопилова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 16 марта 2012 года в размере 7795200 рублей, из которых 4800000 рублей сумма основного долга, 1 440 000 рублей проценты за пользование заемными средствами и 1555200 рублей пеня, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47176 рублей, всего 7842376 рублей. Также судом обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Х, и земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый У. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.03.2015 года с Дроздецкой Н.В. в пользу Вопилова А.В. взысканы проценты по договору займа от 16.03.2012 года, в сумме 4349800 рублей, а заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом общей площадью 173 кв.м, кадастровый У, по адресу: Х, принадлежащий ответчику.

В результате реализации службой судебных приставов указанного заложенного имущества, задолженность Дроздецкой Н.В. перед истцом уменьшилась, но до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены, остаток составляет – 4738361 рубль 54 копейки.

В то же время установлено, что 27.01.2017 года за ответчиком Дроздецкой Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв. м., расположенный по адресу - Х кадастровый У, на который согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2017 г. установлена ипотека в пользу Вопилова А.В. в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером У, по адресу: Х была зарегистрирована ипотека в силу закона (номер регистрации 24-24- 01\083\2012-148).

Положение ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В договоре об ипотеке земельного участка и жилого строения от 23.03.2012 г., заключенном между Дроздецкой Н.В. и Вопиловым А.В., не предусмотрены особые условия, распространяющиеся на построенные или строящиеся объекты недвижимости на заложенном земельном участке, вследствие чего спорный объект - жилой дом, общей площадью 30 кв. м., расположенный по адресу - Х, кадастровый У, находится в залоге у Вопилова А.В. в силу закона, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Исходя из системного толкования абз. 1 ст. 2, пп. 3 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», ст. 334 ГК РФ, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в т.ч. квартира, жилой дом, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание. Из содержания ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке», ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГИК РФ следует, что наличие у гражданина­ должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не может служить препятствием для обращения на него взыскания, если помещение является предметом ипотеки (как договорной, так и законной). Содержание ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения предмета залога или его ремонта (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 NQ 1589-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмукова Л.В. на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таком положении дел, учитывая, что доказательств полного погашения ответчиком задолженности по договору займа от 16.03.2012 г. нет, заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2013 г. и заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 30.03.2015 г. о взыскании задолженности исполнены частично, имеются основания для обращения взыскание на жилой дом общей площадью 30 кв. м., расположенный по адресу - Х, кадастровый У, принадлежащий на праве собственности Дроздецкой Н.В., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость находящегося в ипотеке жилого дома общей площадью 30 кв. м., расположенного по адресу - Х кадастровый У согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого Х от 19.06.2017 г. составляет 798 000 руб.

С учетом того, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 798000 руб., суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы, т.е. в размере 638 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2017 года, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 30 кв.м. кадастровый У, по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 638 400 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности Дроздецкой Н.В. перед Вопиловым А.В..

Взыскать с Дроздецкой Н.В. в пользу Вопилова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных