Решение по делу № 22К-2075/2016 от 28.10.2016

судья – ФИО11. Дело 22к-№2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Казбековского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

подозреваемого ФИО13, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть до 18 часов <дата>.

установлено подозреваемому ФИО12 ограничение в виде выхода за пределы жилого дома, в котором он проживает, запретив ему находиться вне дома с 20 часов до 8 часов утра.

Запрещено Алтумирзаеву~Б.Р. общение со свидетелями по делу, использование средств связи, сети «Интернет» (кроме связи для вызова скорой медицинской помощи, а также для общения с дознавателем).

Контроль за нахождением подозреваемого ФИО7 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО2, полагавший постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО3, просившая постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<дата> дознавателем отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по материалу, собранному по рапорту дознавателя ФИО6 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 дознанием подозревается в незаконном хранении у себя дома, по вышеуказанному адресу, боеприпасов - патронов калибра 7,62 мм. в количестве двухсот штук.

Дознавателем ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО7 в виду того, что он может уклоняться от дознания, суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом этих обстоятельств, применение иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении подозреваемого ФИО7, по мнению дознания, не представляется возможным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление Казбековского районного суда РД от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения в отношении ФИО7 избрать в виде заключения под стражу, в обоснование указывает, что ФИО7 подозревается в совершении преступления средней тяжести, судом не взято во внимание, что данное преступление направлено против общественной безопасности. С учетом сложившейся в Республике Дагестан обстановки и с участившимися случаями, покушения на сотрудников правоохранительных органов с применением различных видов оружия, распространенностью этих резонансных преступлений.

ФИО7, вменено хранение боеприпасов - патронов 7.62 мм. в количестве 200 штук, кроме того в рамках дела назначена экспертиза по гранате Ф-1, ответ на который еще не получен.

При таких обстоятельствах он может быть характеризован только отрицательно, как общественно опасное лицо, в отношении которых должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и оно будет соответствовать соразмерности тяжести содеянного.

При вынесении постановления судом дана ненадлежащая оценка личности ФИО7, что явилось одним из оснований для вынесения незаконного и необоснованного постановления.

Постановление судом вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, а также без должного учета всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудивдоводыапелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15. ч.1 ст.389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство органа дознания, оценку ему не дал и не проверил, соответствует ли данное ходатайство требованиям закона.

Из постановления дознавателя ОМВД РФ по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены данные о том, был ли задержан ФИО7 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ и когда.

В постановлении дознавателя не приведены данные о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ и фактические данные, свидетельствующие о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, оно возбуждено по ч.1 ст. 222 УК РФ, между тем из протокола допроса подозреваемого ФИО7 от <дата> усматривается, что ему объявлено, что он подозревается по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

По протоколу от <дата> ФИО7 значится задержанным в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 18 часов 00 мин.

Однако из материалов уголовного дела и заявления ФИО7 от <дата> о допуске ему защитника усматривается, что он был фактически задержан по данному уголовному делу <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд фактически оставил без исследования и оценки указанные выше обстоятельства и не проверил законность и обоснованность задержания ФИО19, не выяснил противоречия, содержащиеся в процессуальных документах органа дознания.

Согласно ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не боде 3 часов, должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст.92 УПК РФ и, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО18 <дата>, в отношении последнего протокол задержания составлен не был до <дата>.

В обоснование доводов дознания о том, что Алтумирзаев, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, в материале был представлен протокол допроса свидетеля ФИО8, однако суд оценку этому процессуальному документу не дал.

Кроме того, суд, обосновывая необходимость отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, сослался на письменные документы, которые не были надлежаще оформлены.

Так, на л.м.40,41,42 43-46, 47-48 имеются письменные документы- медицинские справки, свидетельства о рождении и другие документы, которые никем не заверены и их подлинность никем не подтверждена.

При избрании домашнего ареста, судом не проверено, имеется в собственности у Алтумирзаева дом в <адрес>, либо в его пользовании имеется жилище, на законном основания.

Кроме того, при избрании домашнего ареста, судом в нарушение требований ст.107 УПК РФ, при установлении ограничений, указано в постановлении на то, что подозреваемый не может находиться вне дома с 20 часов до 8 часов утра.

По смыслу этого ограничения получается, что с 8 утра и до 20 вечера подозреваемый может находиться вне дома и, что подозреваемый в течение этого времени будет бесконтрольно находиться вне дома.

Приведенные выше недостатки и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поэтому материал подлежит направлению в тот же суд с отменой состоявшегося по нему постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и с учетом доводов представления прокурора о том, что судом в должной мере материалы представленные в суд не проверены, и им оценка не дана.

Поскольку в отношении ФИО7 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и с учетом времени фактического задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции, в связи с отменой постановления суда и в целях обеспечения рассмотрения материала повторно, считает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 389.13,389.20,389.22, 389.28УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Казбековского районного суда РД от <дата>, которым в отношении подозреваемого ФИО14, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Материал в отношении ФИО7 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО17, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на на 14 суток, то есть <дата> включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО16 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> Республики Дагестан без письменного разрешения дознавателя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО15 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных- на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подозреваемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Председательствующий судья ФИО9