Решение по делу № 8Г-7757/2023 [88-8140/2023] от 27.07.2023

    Дело № 88-8140/2023

                                     № 2-124/2023

25RS0004-01-2022-001566-92

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                           26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Токио-Трейд», ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, истребовании имущества

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по приобретению и ввозу в Российскую Федерацию и производству процедуры оформления товара - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ZF1, гибрид, пробег 24 000 км. По условиям договора общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 650 000 рублей и могла быть увеличена только по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договора на реквизиты, указанные ответчиком, переведены денежные средства в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Токио-Трейд» истцом внесены денежные средства в размере 302 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 рублей. После принятия денежных средств ответчиком предложено истцу доплатить еще 267 500 рублей, с указанием, что в случае неоплаты автомобиль будет продан, а с истца будут взысканы штрафные санкции за невыполнение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал передать приобретенный по договору автомобиль, а также документы, подтверждающие приобретение товара. Ответчиком требование истца о передаче товара не исполнено. В адрес истца направлена копия таможенного приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком в котором указан ФИО8, он же указан в копии коносамента от перевозчика, в соответствии с которым автомобиль Honda <данные изъяты>, номер кузова, <данные изъяты> привезен на т/х <данные изъяты> для получения ФИО6

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными действия ООО «Токио-Трейд», выразившиеся в неисполнении условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Токио-Трейд» исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - передать автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Токио-Трейд» в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей ежедневно с даты вынесения решения, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> (номер кузова), государственный регистрационный знак №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик злоупотребил правом в одностороннем порядке увеличив стоимость договора на 267 500 рублей. Возврат оплаченных истцом денежных средств в размере 607 250 руб. не произвел.

В возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что является собственником спорного автомобиля на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи. Транспортное средство поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, гибрид, пробег 24 000 км.

Общая стоимость товара по договору составляет 650 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.8 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам (пункт 2.1. договора).

Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется принципалом в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (пункт 2.2. договора)

Третью часть оплаты - окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (пункт 2.3. договора).

Агентское вознаграждение составляет 30 000 рублей, но не менее чем 1000 рублей за единицу товара (пункт 2.4 договора).

Во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом совершено 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 302 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 рублей, в сего на сумму 607 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал передать приобретенный по договору автомобиль, а также документы, подтверждающие приобретение товара.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости произвести оплату по третьему платежу в размере 267 500 рублей.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в адрес ООО «Токио-Трейд» письмо, в котором указал, что общая сумма внесенных истцом платежей за вычетом пени за просрочку ответчиком поставки автомобиля, составляет полную сумму оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу на имя ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310, 432, 486, 513, 516, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также условиями агентского договора, заключенного между сторонами, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки согласованного в договоре сторонами транспортного средства на территорию Российской Федерации, оказание ответчиком услуг по его доставке, отсутствие доказательств исполнения истцом в полном объеме обязательств по внесению платежей во исполнение агентского договора, а также приняв во внимание, что транспортное средство в связи с неполной его оплатой в соответствии с условиями агентского договора было реализовано, и новым собственником ФИО2 зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, признав законными и обоснованными по существу спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не согласился с позицией суда первой инстанции в части в части признания ненадлежащим доказательством квитанции на сумму 50 000 руб., предоставленной истцом в подтверждение внесения оплаты по агентскому договору, указав в мотивировочной части апелляционного определения, что указанная квитанция подтверждает исполнение истцом агентского договора в части внесения первого авансового платежа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об исполнении им обязательств по агентскому договору в части оплаты за транспортное средство, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая стоимость товара по условиям договора составляет 650 000 рублей, всего во исполнение агентского договора истцом оплачено 607 250 рублей. Истец, без согласия ответчика, самостоятельно изменил условия агентского договора, уменьшив размер третьего платежа, на сумму неустойки, рассчитанную истцом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которой на отношения агента и принципала не распространяются. Суд апелляционной инстанции также отметил, что при наличии недостатков оказанной ответчиком услуги по агентскому соглашению истец был вправе потребовать соразмерного уменьшения агентского вознаграждения, которое в цену автомобиля не входит.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца, который настаивает на наличии правовых оснований для возложения обязанности на ООО «Токио-Трейд» передать спорный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения, в связи с наличием в действиях названного Общества злоупотреблением правом, выразившегося в увеличении в одностороннем порядке стоимости транспортного стоимости не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу на имя ФИО2 Основанием для постановки на учет явился договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Исходя из представленных сторонами доказательств судами не установлено совокупности фактов, с которыми законодатель связывает возникновение правовых последствий - восстановление нарушенного права собственника имущества путем его возврата из незаконного владения иного лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи