Решение по делу № 33-12110/2023 от 18.09.2023

судья Фёдорова О.В.	№ 33-12110/2023
УИД 24RS0001-01-2022-000215-61
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Голишева Юрия Петровича к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении убытков, причиненных пожаром,

по апелляционной жалобе Голишева Юрия Петровича,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 7 июля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Голишева Юрия Петровича к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Абанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022г., по вступлению решения в законную силу отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голишев Ю.П. обратился в суд иском к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2017г. в результате неосторожных действий С.С.В., выполнявшего трудовые обязанности машиниста (кочегара) котельной №4 ООО «ЖКХ Абанского района», расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, вследствие распространения огня полностью уничтожены несколько жилых домов с надворными постройками, в том числе дом по адресу: <адрес>. Истцу принадлежала квартира № в указанном доме, с надворными постройками и забором. Приговором мирового судьи от 23 апреля 2019г. С.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате пожара уничтожено все движимое и недвижимое имущество истца, находившееся по адресу: <адрес>. Решением суда от 5 августа 2020 г. с ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 650 432 руб., из которых сумма за уничтоженную квартиру составляет 168 256 руб., размер ущерба был определен в соответствии с приговором мирового судьи. Истец полагает, что размер материального ущерба, установленный приговором, не является обязательным для сторон, данное обстоятельство подлежит доказыванию по гражданскому делу. В соответствии с полученным истцом локально-сметным расчетом стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 364 000 руб. Истец считает, что размер убытков, причиненных пожаром, составляет 2 195 744 руб. - разницу между стоимостью строительно-восстановительных и монтажных работ, определенной локально-сметным расчетом в размере 2 364 000 руб. и возмещением ущерба в размере 168 256 руб., выплаченным ответчиком за квартиру на основании решения суда от 5 августа 2020 г.

Впоследствии Голишев Ю.П. представил в суд заявление об изменении исковых требований, указал, что фактически на момент пожара квартира <адрес> примыкала к квартире №2, была изготовлена из бревен «кругляка» на бетонном ленточном фундаменте, в квартире была убрана «русская» печь и установлена печь меньшего размера, отделанная кафельной плиткой, в результате площадь помещения составляла 22,3 кв.м, в квартире имелась электропроводка, проведены штукатурные работы, установлены пластиковые окна, перегородки между комнатой и кухней, пристроены веранда, крыльцо. Согласно заключению судебной экспертизы от 7 ноября 2022г. №504, полученному по настоящему делу, стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: п.Абан, ул.Советская, д.7, кв.3, составляет 1 580 173 руб. В этой связи истец полагал, что размер убытков, причиненных пожаром, составляет 1 315 217 руб., то есть, разницу между стоимостью строительно-восстановительных и монтажных работ, определенной заключением судебной экспертизы в размере 1 580 173 руб. и выплаченным ответчиком на основании решения суда от 5 августа 2020 г. возмещением ущерба в размере 168 256 руб. (кадастровая стоимость квартиры) и в размере 96 700 руб. (стоимость веранды).

Голишев Ю.П., уточнив требования, просил взыскать с ООО «ЖКХ Абанского района» 1 315 217 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром (т.1, л.д.4-5, 201; т.2, л.д.25).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голишев Ю.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение права истца на полное возмещение убытков, считает, что судом не произведена надлежащая оценка представленных в дело доказательств, не учтено, что по делу по первоначальному иску Голишева Ю.П., рассмотренному с вынесением решения от 5 августа 2020 г., не заявлен предмет иска о возмещении убытков, причиненных пожаром, в виде расходов, необходимых для возведения (восстановления) уничтоженного пожаром жилого помещения. Данным решением суда от 5 августа 2020г. в пользу истца взыскана только рыночная стоимость квартиры, указанная в приговоре суда. Кроме того, вопрос о внесении изменений в регистрационные сведения об общей площади квартиры с увеличением на 2,3 кв.м из-за сноса печи находился на рассмотрении, но не был рассмотрен вследствие уничтожения квартиры в результате пожара.

Представителем ООО «ЖКХ Абанского района» Артамоновой С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу Голишева Ю.П., в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Голишева Ю.П. – Козлова Л.Б., представитель ООО «ЖКХ Абанского района» Артамонова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Голишева Ю.П. - Козловой Л.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «ЖКХ Абанского района» Артамоновой С.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора от 4 сентября 2013г. Голишеву Ю.П. на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым № - квартира, общей площадью 20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности истца была произведена 17 сентября 2013 г., данное жилое помещение снято с государственного кадастрового учета 30 августа 2017 г. (т.1, л.д.57, 137, 140-141).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23 апреля 2019 г. С.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов (т.1, л.д.12-25).

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 г. указанный приговор от 23 апреля 2019г. изменен, С.С.В. освобожден от наказания, назначенного ему приговором, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1, л.д. 26-28).

Указанным приговором мирового судьи от 23 апреля 2019 г. установлено, что С.С.В., на основании трудового договора от 20 сентября 2016г. и дополнительного соглашения от 23 марта 2017 г. работавший машинистом (кочегаром) ООО «ЖКХ Абанского района», выполняя обязанности машиниста (кочегара) котельной № 4 ООО «ЖКХ Абанского района», 7 мая 2017 г. около 6 час. выгреб из топки резервного котла, который использовался для окончательного сгорания и остывания золы, горячую золу, являющуюся источником повышенной опасности, объемом около 5-6 лопат. После чего, высыпал горячую золу в яму, расположенную рядом с котельной, находящейся по адресу: <адрес>, водой ее не залил, не пресек попадания раскаленных частиц из зольной ямы на расположенную вблизи ямы сухую траву, в связи с чем произошло возгорание сухой травы, развитие пожара по улицам <адрес>, в результате пожара было повреждено и уничтожено имущество граждан, в том числе принадлежащее Голишеву Ю.П., не подлежащее восстановлению, по адресу: <адрес>, на общую сумму 650 432 руб., в том числе: квартира в трехквартирном бревенчатом доме, кровля шиферная, фундамент бетонный, 1905 г. постройки, площадью 20 кв.м, стоимостью 168 256 руб.; веранда дощатая, изнутри обшита утеплителем и фанерой, кровля шиферная, 2014 г. постройки, площадью 15 кв.м, стоимостью 96 700 руб.; летняя кухня дощатая, кровля шиферная, 2011 г. постройки, площадью 15 кв.м, стоимостью 66 985 руб.; дровяник дощатый, кровля шиферная, 2011 г. постройки, площадью 18 кв.м, стоимостью 42 089 руб.; курятник дощатый, кровля шиферная, 2011 г. постройки, площадью 4 кв.м, стоимостью 14 849 руб.; ограждения территории дома (заборы, ворота) деревянные, длиной 100 метров, стоимостью 91 753 руб.; а также различные предметы домашней утвари, мебели и бытовой техники, два телевизора, ноутбук, магнитола, два оконных блока ПВХ, комплект сидений для микроавтобуса, на сумму 169 800 руб.

Также из приговора мирового судьи от 23 апреля 2019 г. следует, что за потерпевшими, в том числе Голишевым Ю.П. признано право на обращение в суд с гражданскими исками о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Голишев Ю.П. обратился в Абанский районный суд Красноярского края с иском к ООО «ЖКХ Абанского района», администрации Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного произошедшим 7 мая 2017 г. пожаром при указанных выше обстоятельствах, в исковом заявлении просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 840 532 руб., в том числе указал, что уничтожено имущество, не подлежащее восстановлению: квартира по адресу: <адрес>, в трехквартирном бревенчатом доме, кровля шиферная, фундамент бетонный, 1905 г. постройки, площадью 20 кв.м, стоимостью 168 256 руб.; веранда дощатая, изнутри обшита утеплителем и фанерой, кровля шиферная, 2014 г. постройки, площадью 15 кв.м, стоимостью 96 700 руб.; летняя кухня дощатая, кровля шиферная, 2011 г. постройки, площадью 15 кв.м, стоимостью 66 985 руб.; дровяник дощатый, кровля шиферная, 2011 г. постройки, площадью 18 кв.м, стоимостью 42 089 руб.; курятник дощатый, кровля шиферная, 2011г. постройки, площадью 4 кв.м, стоимостью 14 849 руб.; ограждения территории дома (заборы, ворота) деревянные, длиной 100 метров, стоимостью 91 753 руб.; а также перечислил предметы домашней утвари и обихода, мебели и бытовой техники, два телевизора, ноутбук, магнитолу, два оконных блока ПВХ, комплект сидений для микроавтобуса, предметы одежды и обуви, посуду, на сумму 359 900 руб. (т.2, л.д.54-60).

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020г. исковые требования Голишева Ю.П. к ООО «ЖКХ Абанского района», администрации Абанского района Красноярского края, Сенькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу Голишева Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 650 432 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, предъявленных к администрации Абанского района Красноярского края, С.С.В.., отказано (т.1, л.д. 29-31).

Как следует из указанного решения суда от 5 августа 2020г. в судебном заседании представитель Голишева Ю.П. - Козлова Л.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу Голишева Ю.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 650 432 руб.; удовлетворяя иск Голишева Ю.П. к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении ущерба в размере 650 432 руб. суд исходил из того, что указанный размер материального ущерба, причиненного Голишеву Ю.П. в результате пожара и уничтожения огнем имущества, подтвержден заключением эксперта от 8 сентября 2017 г. №Э196-17/4, полученным по результатам проведения оценочной экспертизы в рамках производства по уголовному делу по обвинению С.С.В. по статье 168 УК РФ, и в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо ООО «ЖКХ Абанского района» обязано возместить вред, причиненный в результате противоправных действий своего работника С.С.В. имуществу Голишева Ю.П., также судом учтено, что соответствующая деятельность ООО «ЖКХ Абанского района» связана с повышенной опасностью для окружающих.

Из названного заключения эксперта №Э196/17/4 от 8 сентября 2017 г., составленного экспертом ФИО22 в рамках товароведческой экспертизы проведенной в ходе производства по уголовному делу (т.1, л.д. 207-218), следует, что по объектам исследования - квартира, надворные постройки, полностью уничтоженные огнем в результате пожара 7 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, экспертом были отвергнуты сравнительный и доходный подходы по причинам отсутствия данных о предложениях аналогичной жилой недвижимости в п. Абан, а также невозможности генерировать потоки доходов от сгоревшей недвижимости, эксперт использовал затратный подход, в рамках которого определена стоимость нового строительства (восстановительная стоимость или стоимость замещения) с уменьшением на величину износа из стоимости нового строительства и определением стоимости объекта экспертизы с учетом износа, составил локальные сметные расчеты на строительство, исходя из объемов работ, действующих сметных нормативов и показателей на виды работ с использованием территориальной сметно-нормативной базы Красноярского края, территориальных сборников сметных цен на материалы, применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства на 2 квартал 2017 г. определил стоимость нового строительства, которая составляет: квартира бревенчатая, кровля шиферная, фундамент бетонный, площадью 20 кв.м - 336 512 руб.; веранда дощатая, изнутри обшита утеплителем и фанерой, кровля шиферная, площадью 15 кв.м - 101 789 руб.; летняя кухня дощатая, кровля шиферная, площадью 15 кв.м - 70 511 руб.; дровяник дощатый, кровля шиферная, площадью 18 кв.м - 44 304 руб.; курятник дощатый, кровля шиферная, площадью 4 кв.м - 15 631 руб.; ограждения территории дома (заборы, ворота) деревянные, 100 метров -122 337 руб. Также экспертом была дана оценка физического износа вышеперечисленных объектов, существовавших на момент до пожара, определен процент износа квартиры - 50%, ограждения территории дома - 25%, остальных объектов по 5% у каждого. С учетом вышеперечисленных показателей стоимости нового строительства и физического износа, определена рыночная стоимость объектов: квартира бревенчатая, кровля шиферная, фундамент бетонный, площадью 20 кв.м - 168 256 руб.; веранда дощатая, изнутри обшита утеплителем и фанерой, кровля шиферная, площадью 15 кв.м - 96 700 руб.; летняя кухня дощатая, кровля шиферная, площадью 15 кв.м - 66 985 руб.; дровяник дощатый, кровля шиферная, площадью 18 кв.м - 42 089 руб.; курятник дощатый, кровля шиферная, площадью 4 кв.м - 14 849 руб.; ограждения территории дома (заборы, ворота) деревянные, 100 метров - 91 753 руб. Также экспертом была определена стоимость уничтоженного личного (движимого) имущества - всего 30-ть позиций, общей стоимостью 94 800 руб.

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020г. вступило в законную силу 21 октября 2020г., судом выдан исполнительный лист, на основании которого 23 ноября 2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу Голишева Ю.П. 650 432 руб., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 г. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д.69-72).

18 февраля 2022 г. Голишев Ю.П. обратился в суд с поданным по почте исковым заявлением к ООО «ЖКХ Абанского района», на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело (т.1, л.д.1-2, 53).

В рамках производства по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции от 20 апреля 2022 г. о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, получено заключение эксперта № 504 (дата начала экспертизы 7 ноября 2022 г., дата окончания экспертизы 15 ноября 2022г.), составленное экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО23, согласно выводам которого стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определена посредством составления локально-сметного расчет базисно-индексным методом на дату проведения исследования (3 квартал 2022 г.), учтен минимально необходимый перечень работ для проведения восстановительных мероприятий, общая стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ, связанных с жилой квартирой истца составляет 1 580 173 руб. Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертного исследования эксперт исходил в частности из того, что квартира состоит из двух комнат: прихожей-кухни, площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,0 кв.м, то есть, общей площади квартиры - 22,3 кв.м (т.1, л.д.161-180).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1082 РФ, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 61, 67 и 198 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г., исходил из того, что исковые требования Голишева Ю.П. к ООО «ЖКХ Абанского района» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате пожара, произошедшего 7 мая 2017 г., были ранее заявлены истцом по иному гражданскому делу, рассмотрены по существу с вынесением решения суда от 5 августа 2020г., предъявив ранее иск о взыскании убытков, причиненных уничтожением квартиры вследствие пожара, Голишев Ю.П. реализовал свое право на их возмещение и получил судебную защиту нарушенного права, поэтому право на взыскание заявленных в настоящем деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, у истца отсутствует.

При этом суд проверил и пришел к правильным по существу выводам об отклонении доводов Голишева Ю.П., ссылавшегося на необходимость определения в рамках настоящего дела размера причиненных убытков исходя из нового фактического обстоятельства - общей площади уничтоженной пожаром квартиры в размере 22,3 кв.м, поскольку такие доводы заявлены истцом с целью оспаривания в настоящем гражданском процессе фактов, ранее установленных судом по иному гражданскому делу по спору между истцом и ответчиком, разрешенному решением Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г., вступившим в законную силу.

Установив, что право Голишева Ю.П. на возмещение вреда, причиненного пожаром, повлекшим уничтожение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, восстановлено в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков, причиненных этим же нарушением, по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Как видно из решения суда от 5 августа 2020 г. размер материального ущерба в сумме 168 256 руб., причиненного истцу уничтожением в результате пожара жилого помещения, площадью 20 кв.м, суд установил с учетом заключения эксперта №Э196/17/4 от 8 сентября 2017 г., которым была определена стоимость нового строительства жилого помещения, площадью 20 кв.м., исходя из цен на 2-й квартал 2017 г. в размере 336 512 руб., и с учетом физического износа 50% исчислен размер материального ущерба 168 256 руб. вследствие утраты жилого помещения.

Согласно исковому заявлению Голишева Ю.П. в лице его представителя, поданному в суд к ООО «ЖКХ Абанского района» по указанному ранее рассмотренному гражданскому делу, истец, действуя своей волей в своем интересе, предъявил иск о взыскании материального ущерба вследствие утраты жилого помещения именно в размере 168 256 руб., указал на площадь уничтоженной пожаром квартиры - 20 кв.м, данная сумма расценивалась истцом как полное возмещение ущерба, иск удовлетворен судом, решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

По настоящему делу уточненные исковые требования Голишева Ю.П. к ООО «ЖКХ Абанского района» о взыскании убытков в размере 1 315 217 руб. обоснованы утверждением о том, что в действительности общая площадь квартиры составляла не 20 кв.м, а 22,3 кв.м, а стоимость нового строительства уничтоженного пожаром жилого помещения в ценах на 3-й квартал 2022 г. составляет без учета физического износа 1 580 173 руб., поэтому истец полагает, что ответчик должен возместить убытки в виде разницы между последней суммой и выплаченными во исполнение решения суда от 5 августа 2020 г. 168 256 руб. и 96 700 руб. (стоимость нового строительства веранды в ценах на 2-й квартал 2017г. с учетом физического износа 5%).

Суд первой инстанции пришел к соответствующему установленным обстоятельствам, правомерному выводу об отказе в иске, поскольку Голишев Ю.П. реализовал по собственному усмотрению в судебном порядке право на возмещение убытков, причиненных утратой жилого помещения вследствие пожара с их исчислением от стоимости нового строительства, доводы истца со ссылками на удорожание стоимости нового строительства жилого помещения, необходимость определения такой стоимости без учета физического износа, имевшегося у жилого помещения, не могут быть признаны основанием для удовлетворения вновь предъявленных исковых требований.

При этом учитывая, что в основание вновь предъявленного иска Голишев Ю.П. также положил новое фактическое обстоятельство - общая площадь квартиры 22,3 кв.м, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции принял решение по существу, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, так как при тождестве предметов отсутствует полное тождество оснований настоящего иска и иска, разрешенного решением суда от 5 августа 2020 г.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что в действительности общая площадь квартиры составляла не 20 кв.м, а 22,3 кв.м, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, так как заключаются в недопустимом оспаривании фактических обстоятельств, признанных установленными судом при вынесении ранее состоявшегося решения от 5 августа 2020 г. по спору между теми же сторонами.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 7 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голишева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        Т.В. Парфеня