Решение по делу № 2-214/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-214/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Федосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

24 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Ершовой Н.Н., Бойко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к Ершовой Н.Н., Бойко А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.02.2014 между истцом и ответчиком Ершовой Н.Н. был заключен кредитный договор № с учетом дополнительных соглашений № от 14.02.2014 и № от 02.11.2015, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком до 14.02.2018 под 14,5 % годовых при условии действующего тарифного плана, 19,5% годовых - в случае отсутствия действующего тарифного плана. В обеспечение кредитного договора с Бойко А.С. был заключен договор поручительства. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 17.05.2018 в размере 357 398 рублей 73 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 315 328,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 15 903,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 24 340,94 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1826,31 рублей, госпошлину в размере 6773 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда.

Ответчик Ершова Н.Н. в суде не присутствует, о месте и времени судебного заседании извещалась надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, письма с судебными повестками возвращались за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Бойко А.С. в суде иск не признал, указав, что, не оспаривая сумму долга, считает, что задолженность в полном объеме должна быть взыскана с Ершовой Н.Н., поскольку денежными средствами распоряжалась она. В тоже время не оспаривал, что подписывал договор поручительства, последний подписывал добровольно, не был лишен возможности ознакомится с текстом договора поручительства в полном объеме, без ограничения, однако доверился Ершовой Н.Н. Пояснил, что самостоятельно никаких платежей в счет погашения долга не осуществлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Бойко А.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-3320/17, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк») и ИП Ершовой Н.Н. был заключен кредитный договор № с учетом дополнительных соглашений № от 14.02.2014, № от 02.11.2015, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 1 500 000,00 рублей по переменной ставке (14,5% / 19,5%), с оплатой ежемесячно 14 числа каждого месяца. Неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения ИП Ершовой Н.Н. условий кредитного договора 14.02.2014 с Бойко А.С. был заключен договор поручительства № ЛБ049/8617/044-537/1, при этом поручитель взял на себя обязательства полностью исполнять обязательства по кредитному договору.

Ершова Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 кредитного договора, датой предоставления кредита является 14 февраля 2014 года.

Факт получения Ершовой Н.Н. денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 14.02.2014.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Гашение кредита и процентов определено ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату с учетом причитающихся процентов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен неустойкой (п. 5 договора) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) и поручительством Бойко А.С.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик и поручитель не выполняют; заемщиком неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности, последний платеж в счет кредитной задолженности совершен ею 14 июня 2017 года.

Ершовой Н.Н. и Бойко А.С. направлялись требования о погашении кредитной задолженности, однако последние оставлены ответчиками без должного внимания.

По состоянию на 17.05.2018 общий размер задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014, заключенному между сторонами, составляет 357 398,73 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 315 328,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 15 903,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 24 340,94 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1826,31 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которым Ершова Н.Н. была ознакомлена, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочного возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п. 3.5.1).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика Бойко А.С. о том, что он предпринимал необходимые меры по погашению долга путем розыска Ершовой Н.Н., как основного заемщика по кредиту, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения лицо, распорядившееся полученными заемными средствами, поскольку ответчик Бойко А.С. взял на себя отвечать перед банком за действия Ершовой Н.Н. в части погашения долга.

Более того, суд исходит из того, что 01.12.2017 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой Н.Н. и Бойко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 357 398,73 рублей (дело № 2-3320/17), отмененный по инициативе ответчика Бойко А.С. определением от 11.12.2017, а, следовательно, при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчики имели объективную возможность разрешения спора на досудебной стадии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Ершовой Н.Н. и Бойко А.С. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора № ЛБ049/8617/044-537 от 14.02.2014, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ЛБ049/8617/044-537 от 14.02.2014 по состоянию на 17 мая 2018 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Ершовой Н.Н., общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 357 398,73 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 315 328,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 15 903,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 24 340,94 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1826,31 рублей.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиками не оспаривается, какого-либо контррасчета суду не представлено; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последними не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, вышеуказанную сумму задолженности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 6773 рублей 99 копеек, подлежат взысканию с Ершовой Н.Н., Бойко А.С. в солидарном порядке.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.02.2014 ░ ░░░░░░░ 357 398 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 328,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 903,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 24 340,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1826,31 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6773 ░░░░░░ 99 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 364 172 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░.